Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Перепел», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Перепелиное хозяйство»

об исключении участника из общества,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении последнего из общества с ограниченной ответственностью «Перепел» (далее – общество, ООО «Перепел»).

Исковые требования мотивированы тем, что путем предоставления ответчиком как руководителем общества подложного документа на регистрацию в налоговый орган был осуществлен вывод истца из состава общества. Истец был вынужден защищать свои права в судебном порядке. Истец также указывает, что ответчик не проводит общие собрания участников общества, скрывает

информацию о деятельности общества, не реагирует на требования о предоставлении информации, о проведении внеочередных собраний, уклоняется от участия в собраниях. Результатом неисполнения обязанностей ответчика явилось возбуждение дела о банкротстве общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перепел» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик допустил систематическое нарушение своих обязанностей, создал препятствия в реализации прав и обязанностей иных участников общества или препятствует осуществлению деятельности общества: доказательства причастности ФИО3 к изготовлению и использованию заведомо подложного документа отсутствуют; не представлены доказательства передачи имущества общества в аренду и убыточности данной сделки; не доказано, что наличие кредиторской задолженности обусловлено действиями руководителя общества; истцом нарушен порядок созыва внеочередных собраний, ввиду чего не может быть констатировано уклонение ответчика от участия в них. Суд указал, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества само по себе не может являться основанием для удовлетворения судом требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А32-7918/2012 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу № А32-13068/2010 установлено, что ответчик единолично принял незаконные решения относительно распределения себе доли истца в уставном капитале общества на основании подложного документа. Суды отклонили ссылку истца на указанное обстоятельство, поскольку при рассмотрении уголовного дела не доказан факт причастности ФИО3 к изготовлению и использованию заведомо подложного документа. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 доказательств обратного не представил. Однако суды не учли, что подделка заявления о выходе из общества от имени истца, несмотря на то, что он восстановлен в правах участника общества, не исключает наступления для ответчика неблагоприятных последствий.

Ссылка судов на то обстоятельство, что истец не доказал факт уклонения ответчика от созыва и проведения общих собраний участников общества, не может быть признана обоснованной. При доказанности факта недобросовестного поведения ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества именно на нем лежит бремя доказывания того, что общие собрания участников общества проводились.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Драган Л.К. исключён из состава участников ООО «Препел», с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Перепел», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать. Апелляционная жалоба от имени общества подписана генеральным директором ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Перерпел» ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.04.2014, выданной от имени общества генеральным директором ФИО4, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Ответчик и налоговый орган явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения ходатайства общества о возврате апелляционной жалобы, поступившем в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2014. Также ответчик просил истребовать из УВД Адлерского района по г. Сочи материалов проверки по факту заявления ФИО3 (КУСП № 6348 от14.05.2014), а также регистрационное дело в отношении ООО «Перепел».

Рассмотрев заявление ООО «Перепел» о возвращении апелляционной жалобы, поступившее в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было вынесено 10.05.2014, в то время как заявление о возвращении апелляционной жалобы поступило в адрес суда только 13.05.2014. ввиду поступления выше указанного заявления общества после даты принятия апелляционной жалобы к производству, основание для возврата жалобы отсутствуют.

Заявление ООО «Перепел» об отказе от апелляционной жалобы, как и ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить открытым.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «Перепел» о возврате апелляционной жалобы отклонить.

2. Заявление ООО «Перепел» об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, ходатайство ФИО3 об истребовании дополнительных документов оставить открытыми.

3. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 25 июля 2014 года на 14 час. 20 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №4.

4. Предложить представить: истцу и ООО «Перепел»: - решение о назначении на должность генерального директора ООО «Перепел» ФИО4;

- письменные пояснения о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы с учётом наличия в ООО «Перепел» корпоративного конфликта;

- письменные пояснения по ходатайству ответчика об истребовании дополнительных документов;

ответчику: - обосновать необходимость истребования дополнительных документов с учётом предмета и основания заявленного иска;

- письменные пояснения о возможности принятия судом отказа ООО «Перепел» от апелляционной жалобы.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	А.А. Попов
Судьи	В.В. Галов
	М.Н. Малыхина

2 А32-7918/2012

3 А32-7918/2012

4 А32-7918/2012