Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» (далее – ООО «Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (далее – ООО «Мир Антенн», ответчик), в котором просило произвести раздел объекта недвижимого имущества - здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса лит А4, находящегося по адресу: <...>, предоставив:

а) истцу в собственность следующие нежилые помещения:

на первом этаже - №№ 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (площадью 337,4 кв.м.);

на втором этаже - №№ 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с и часть помещения 76 площадью 61,75м, прилегающего по длине 11,09м к помещению 76с и по ширине 5,57 м к внешней стороне здания с северо- западной стороны (площадью 256,35 кв.м.);

на третьем этаже - №№ 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (площадью 329,6кв.м.);

на четвертом этаже - №№ 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (площадью 230,1 кв.м.).

б) помещение котельной № 83щ площадью 24,8 кв.м. на первом этаже здания в общую долевую собственность истца и ответчика (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 4)).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит по ½доли в праве общей собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса лит А4, находящегося по адресу: <...>. Стороны обратились к специалисту для разработки варианта раздела здания исходя из идеальных долей в праве собственности на него, однако ответчик не согласен передать истцу излишне занимаемые им помещения, предлагая денежную компенсацию за них.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд произвёл раздел объекта недвижимого имущества - здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса лит А4, находящегося по адресу: г .Ростов-на-Дону, по пр. Космонавтов, 2, предоставив ООО «Электроникс» в собственность следующие нежилые помещения:

на первом этаже - №№ 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (площадью 337,4 кв.м.);

на третьем этаже - №№ 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (площадью 329,6 кв.м.);

на четвертом этаже - №№ 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (площадью 230,1 кв.м.).

Помещение котельной № 83щ площадью 24,8 кв.м. на первом этаже здания суд оставил в общей долевой собственности ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн» с распределением долей по 1/2.

С ООО «Мир Антенн»в пользу ООО «Электроникс» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в удовлетворении иска о разделе общего имущества может быть отказано только в двух случаях: если выдел доли в натуре не допускается законом, и если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, то есть имущество является неделимым. Запретов, установленных законом к разделу спорного объекта, не имеется. Суд расценил в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО», разработавшего вариант раздела здания с

учётом идеальных долей сторон в праве общей собственности и сложившегося порядка пользования помещениями. Суд отклонил ссылку ответчика на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указав, что указанные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как они касаются определения правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Суд указал, что раздел здания с учётом объёмов занимаемых сторонами помещений является недопустимым, так как это будет нарушать права истца, который не имеет возможности многоуровневого использования помещений первого этажа. С учётом данного обстоятельства, при разделе здания суд исходил из общей площади помещений, закрепляемых за каждой из сторон спора, в связи с чем, суд признал возможным удовлетворение требования истца о приращении к его части здания помещения площадью 116 кв. м., находящиеся на втором этаже, путем переноса перегородки за свой счет.

Исходя из функционального назначения и фактического использования помещения котельной, отапливающей всё здание, совместной установки оборудования в данную котельную, суд посчитал возможным сохранить помещение котельной в общей долевой собственности с определением долей в размере 1/2 для каждой из сторон.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Мир Антенн», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о возможности раздела здания на основании заключения специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № 51-Э от 30.01.2012, так как данное заключение не содержит ответа на вопрос о возможности раздела объекта недвижимости, а только определяет порядок пользования помещениями здания. Суд не учёл, что определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, и его раздел, являются нетождественными понятиями;

- суд сохранил в общем пользовании сторон помещение котельной № 83щ на первом этаже здания, при этом суд не учёл, что раздел здания предполагает полное прекращение общей долевой собственности на всё имущество в целом. Сохранение общей собственности на котельную противоречит положениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлечёт несоразмерный ущерб имуществу. «Полураздел» здания ограничит права собственников по распоряжению принадлежащими им объектами недвижимости. Котельная не является самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, не может быть предоставлена в долевую собственность как самостоятельный объект недвижимости;

- суд безосновательно пришёл к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела здания не причинит несоразмерный вред имуществу. Суд не учёл, что сложившийся порядок пользования помещениями спорного здания существенно отличается от того варианта раздела, который был предложен истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что после приобретения здания оно было фактически разделено между истцом и ответчиком. В последующем, каждым из совладельцев проведена реконструкция той части здания, которую он занимал, в связи с чем, площадь объекта была увеличена, однако ранее установленный порядок пользования зданием изменён не был. При таких обстоятельствах, специалист при разработке варианта раздела должен был исходить из сложившегося порядка пользования. Из заключения специалиста следует, что сторонам спора подлежат передаче помещения суммарной площадью большей, чем она указана в правоустанавливающих документах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электроникс» с доводами ООО «Мир Антенн» не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указал, что оснований для отказа в удовлетворении его требований не имеется. Составление специалистом заключения об определении порядка пользования зданием не может являться препятствием для раздела здания по данному варианту, поскольку специалистом фактически предложен вариант раздела, что он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает запрет на неполный раздел общего имущества, в связи с чем, сохранение помещения котельной в общей долевой собственности не препятствует удовлетворению заявленного иска. Довод ответчика о том, что раздел здания приведёт к возникновению препятствий в использовании котельной, а также в осуществлении сторонами своего права по распоряжению закреплёнными на ними помещениями, не основывается на нормах действующего законодательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Мир Антенн», по делу назначена судебная экспертиза, на время проведение которой производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №3368/10-3 от 30.10.2012. Определением от 15.11.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО «Мир Антенн» заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Электроникс» об увеличении своей доли в праве собственности на спорное здание. По указанному иску возбуждено дело №А53- 35995/2012. Общество также обратилось с иском к ООО «Электроникс» о признании права собственности на ½долю в праве собственности на самовольно возведенное нежилое помещение в результате реконструкции, мотивированным тем, что в спорном здании была проведена реконструкция в виде возведения двух лифтовых помещений. По указанному иску возбуждено дело №А53-36060/2012. При разделе здания не были учтены площади указанных лифтовых помещений, а учет лифтовых помещений имеет значение для определения размера площадей, которые будут переданы сторонам при разделе здания лабораторного корпуса.

Представители ООО «Электроникс» возражали относительно приостановления производства по апелляционной жалобе, указали на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Обсудив ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе и возражения истца по указанному ходатайству, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о разделе здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса лит А4, находящегося по адресу: <...>, с учетом идеальных долей сторон (по ½доле в общей долевой собственности).

ООО «Мир Антренн» обратилось к ООО «Электроникс» в Арбитражный суд Ростовской области с иском об увеличении своей доли в праве собственности на спорное здание. По указанному иску возбуждено дело №А53-35995/2012.

Разрешение иска по делу №А53-35995/2012 имеет значение для разрешения настоящего дела, так как изменение размеров долей в праве общей долевой собственности в спорном здании будет влиять на порядок раздела здания.

ООО «Мир антенн» также обратилось с иском к ООО «Электроникс» в Арбитражный суд Ростовской области о признании права собственности на ½долю в праве собственности на самовольно возведенное нежилое помещение в результате реконструкции, мотивированным тем, что в спорном здании была проведена реконструкция в виде возведения двух лифтовых помещений. При рассмотрении дела №А53-1874/2009 (иск о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое помещение площадью 2366,3 кв.м.) в предмет требования не были включены два возведенных лифтовых помещения. Одновременно ООО «Электроникс» заявлено требование об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЕ №116763 от 11.08.2009. По указанному иску возбуждено дело №А53-36060/2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Мир антенн» пояснили, что учет лифтовых помещений, образованных в порядке реконструкции здания, имеет значение для правильного раздела здания лабораторного корпуса между сторонами, так как одно из лифтовых помещений находится во владении истца, а другое во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение иска по делу №А53-36060/2012 имеет значение для разрешения настоящего дела по следующим основаниям.

ООО «Электроникс» в рамках настоящего дела просит в порядке раздела спорного здания выделить ему в натуре конкретные помещения, соответствующие, по его мнению, его идеальной доле в праве собственности на здание, равной ½ Изменение технических характеристик (параметров) здания лабораторного корпуса при удовлетворении иска по делу №А53-36060/2012 влияет на индивидуализацию помещений, которые должны быть переданы сторонам в порядке выдела долей в праве общей долевой собственности в натуре.

Суд также учитывает, что при проведении по делу экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, экспертом установлено расхождение фактической площади помещений в здании и площади, указанной в техническом паспорте и свидетельстве о регистрации права собственности (л.д. 77 том 3).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по апелляционной жалобе по делу №А53- 5037/2012 до разрешения Арбитражным судом Ростовской области дела №А53- 35995/2012 и дела №А53-36060/2012 и вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий	О.Г. Авдонина
Судьи	В.В. Галов
	ФИО7

2 А53-5037/2012

3 А53-5037/2012

4 А53-5037/2012

5 А53-5037/2012

6 А53-5037/2012