Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность № 1 от 19.10.2020, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу № А53-37042/2020

по иску ООО «Группа компаний «Чистый город»
к ИП ФИО3

при участии третьего лица ФИО4 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 0109/01748 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.10.2019 за период с января по декабрь 2019 в размере 69 532,18 руб., пени за период с 11.11.2019 по 16.09.2020 в размере 7 030,51 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 17.09.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Ростовской области с предпринимателя в пользу общества взыскано: задолженность в размере 69 532,18 руб., пени 7 030,51 руб., а также пени, начисленные в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, исходя из суммы задолженности 69 532,8 руб. за период с

[A1] 17.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод суда о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком противоречит обстоятельствам и материалам дела, так как договор от 31.10.2019 № 0109/01748, приобщенный к материалам дела, подписан истцом в одностороннем порядке, подпись ответчика в договоре отсутствует. В данном случае договор должен быть заключен с арендатором, пользующимся помещением ответчика, и осуществляющим свою коммерческую деятельность, однако ИП ФИО3 была введена в заблуждение при подаче заявки на заключение спорного договора, после консультации с юристом ответчик подала заявление об отказе от заключения договора. При этом, договор в адрес ответчика истцом направлен не был, в то же время отказ от заключения такого договора ответчик направила истцу. Кроме того, суд указал, что услуги оказывались в период с октября по декабрь 2019 г., однако взыскал с ответчика оплату услуг с января по декабрь 2019 г. Также ответчик ссылается, что судом установлен факт направления истцом ответчику акта сверки, при этом доказательств направления истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства факта оказания услуг истцом ответчику, в том числе не доказано направление акта оказанных услуг в адрес ответчика. Утверждение суда об обязанности ответчика получать самостоятельно вышеуказанные акты в силу п.43 Договора ответчик считает неправомерным, поскольку в этом пункте отсутствует указание на такую обязанность, а напротив, предусмотрено их направление региональным оператором потребителю наряду со счетом и иными первичными документами. Ответчик отмечает, наличие в собственности помещения, которое само по себе не образует ТКО, не может являться основанием для заключения договора на вывоз ТКО и, соответственно, оплаты этих услуг до момента возникновения отходов производства и потребления. Ссылка суда на взыскание с ИП ФИО2 оплаты по договору с 01.01.2019, в том числе ввиду положений п. 8.17. Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1156 несостоятельна, поскольку наличие размещения предложения о заключении договора не устанавливалась судом в ходе судебного заседания.

Также ответчик ссылается, что норматив накопления отходов на 1 кв.м площади предприятия, на который указал суд (1,55 м3/год), не относится к ФИО2, так как он применяется к продовольственным магазинам, а ответчик занимается сдачей в аренду помещения свободного назначения и деятельность арендаторов в данном помещении может быть различной, сама ФИО3 не занимается продажей продовольственных товаров. Кроме того, противоречит действующему законодательству вывод суда о том, что публичный договор считается заключенным с момента его опубликования, поскольку в данном случае не был соблюден порядок заключения договора, акцепта от ФИО2 не поступало, договор не подписан ответчиком, а также направлен отказ от заключения данного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; представил суду контррасчет суммы заявленных требований.

[A2] Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить судебное разбирательство и запросить дополнительные сведения у лиц, участвующих в деле, с целью полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина