Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс ЖКХ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ковтонюку Сергею Анатольевичу (далее – ответчик, Ковтонюк С.А.) с иском о взыскании убытков в размере 18 536 108 руб. 14 коп., причиненных в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа общества (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д. 13 том 2).

В обоснование иска общество указало, что Ковтонюк С.А. исполнял обязанности директора общества в период с 10.04.2015 по 31.08.2016. В указанный период ответчиком без согласования с единственным участником общества увеличена штатная численность работников общества и увеличен фонд заработной платы, что повлекло убытки для общества. Кроме этого, ответчиком были совершены сделки по отчуждению имущества общества, в которых имелась его личная заинтересованность. В результате свершения сделок обществу также были причинены убытки, что подтверждается информацией аудитора Павленко С.Г.

Решением суда от 11 апреля 2017 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что при исполнении функций директора общества Ковтонюк С.А. незаконно установил себе повышенный должностной оклад и незаконно неоднократно премировал себя. Ковтонюком С.А. также в нарушение Положения об оплате сотрудников ООО «Лифт-Комплекс ЖКЖ» произведены документально необоснованные, экономически нецелесообразные доплаты сотрудникам при уменьшении площади обслуживаемых домов. Являясь одновременно руководителем ООО «Лифт-Сервис», Ковтонюк С.А. совершил ряд сделок с указанным обществом, по которым были реализованы принадлежащие ООО «Лифт-Комплекс ЖКХ» транспортны средства по цене ниже остаточной. Убыток от реализации транспортных средств составил 2 030 138 руб. 78 коп.

Ковтонюк С.А. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- делая вывод о необоснованном установлении ответчиком должностного оклада в размере 120 000 руб., суд первой инстанции не учел, что уровень заработной платы Ковтонюка С.А. не превышал заработную плату руководителей общества, назначенных до Ковтонюка С.А. директором общества и после его освобождения от исполнения обязанностей директора. Единственный участник общества был осведомлен о доходах и расходах общества и о размере заработной платы работников общества и производимых доплатах к заработной плате,

- надбавки к заработной плате работникам общества устанавливались ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ООО «Лифт-Комплекс ЖКХ». Данным Положением не предусмотрено согласование выплат и доплат работникам общества с участником общества. Издавая приказы о начислении доплат работникам общества, ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных уставом общества. Выводы суда о необоснованном увеличении ответчиком численности работников общества в два раза и увеличении фонда заработной платы в 4 раза не соответствуют материалам дела. Прирост работников составил 36%, а фонд заработной платы вырос всего в 1,6 раза,

- вывод о крупности сделок по отчуждению транспортных средств сделан без исследования балансовой стоимости активов общества. Денежные средства, поступившие от продажи основных средств, направлены директором на погашение кредитных обязательств общества перед ОАО КБ «Центр-Инвест», а не на текущие нужды, что свидетельствует о принятии директором мер к снижению кредитной нагрузки, уменьшению кредиторской задолженности и оптимизации структуры основных фондов,

- выводы суда основаны на представленной истцом информации аудитора Павленко С.Г., достоверность которой ответчиком оспаривалась. Сравнительные выводы о деятельности общества в период руководства Ковтонюком С.А. аудитором были сделаны без анализа первичной документации общества (отсутствует информация о движении по расчетным счетам, в материалах дела отсутствует бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность за спорные периоды). Подготовленным по заказу ответчика заключением специалиста ООО «Бизнес Альфа» по результатам исследования информации аудитора

Павленко С.Г. сделан вывод о том, что информация о сумме убытков, полученных ООО «Лифт-Комплекс ЖКХ» по результатам управленческо-распорядительных функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности директором Ковтонюком С.А. в период с 10.04.2015 по 13.09.2016, завышена на 17 621 168 руб. 24 коп. Убытки составляют 914 939 руб. 90 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бизнес Альфа» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в заключении отражено, что ООО «Бизнес Альфа» не несет ответственности перед третьими лицами за информацию, представленную в заключении. Для подготовки заключения ООО «Бизнес Альфа» не использовалась первичная документация общества, факт ограниченности исследования является очевидным. Довод Ковтонюка С.А. об установлении заработной платы, сопоставимой с уровнем заработной платы предыдущего директора, является необоснованным. Размер заработной платы предыдущих директоров либо последующих, не имеет правового значения, так как заработная плата Ковтонюка С.А. не была согласована единственным участником общества. Не является обоснованным также довод жалобы о согласовании участником общества порядка распределения прибыли и признании расходов на эти цели обоснованными. Утверждение участником общества отчетности не является доказательством признания расходов общества обоснованными. Произведенные Ковтонюком С.А. доплаты за расширенную зону обслуживания также не являлись обоснованными, так как расширение зоны обслуживания в рассматриваемый период не только отсутствовало, а наоборот, при расширении штата сотрудников имело место фактическое сокращение зоны обслуживания организации. Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о крупности сделок по реализации транспортных средств и совершении их с заинтересованностью подлежат отклонению. Существенное занижение стоимости реализованных транспортных средств подтверждается бухгалтерской документацией общества. Реализация имущества по цене гораздо ниже остаточной стоимости вне зависимости от последующего использования полученных от такой реализации денежных средств само по себе свидетельствует об экономической целесообразности сделок и недобросовестности руководителя общества.

Протокольным определением от 20.06.2017 слушание дела апелляционным судом было отложено. Истцу предложено представить письменные пояснения по взысканию с директора выплаченной заработной платы в полном объеме; по выплатам надбавок сотрудникам общества; доказательства крупности сделок по отчуждению транспортных средств. На истца возложена обязанность предоставить представителю ответчика документацию общества для подготовки обоснованных возражений по делу.

Истец не исполнил определение суда и не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика пояснил, что ответчику обществом была предоставлена возможность ознакомления с документацией общества. После изучения документации общества ответчиком подготовлены письменные пояснения по делу.

В письменных пояснениях ответчик указал, что неисполнение обществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы директору общества не свидетельствует о том, что заработная

плата, выплаченная сверх установленной штатным расписанием № 1 от 09.01.2014, утвержденным предыдущим директором общества, является убытками юридического лица. Из заявленной к взысканию суммы в размере 3 443 577 руб. 85 коп. не подлежит удовлетворению требование в части взыскания 3 010 243 руб. 65 коп. Сделка по отчуждению автомобиля BMW X5 xDrive30d VIN X4XKS494700H00071 не является для общества крупной. Автомобиль реализован 28.06.2016 по цене 1 550 000 руб., балансовая стоимость активов общества на 31.03.2016 составляла 36 007 000 руб. Остаточная стоимость указанного автомобиля на дату выбытия составляла 1 583 333 руб. 24 коп., следовательно, убыток для общества составил 33 333 руб. 24 коп. Полученные от реализации автомобиля BMW X5 xDrive30d VIN X4XKS494700H00071 денежные средства были направлены на погашение кредита, полученного на приобретение данного автомобиля. По документации общества в период с 2014 по 2015 годы фактическая численность персонала общества без учета внутренних совмещений увеличилась на 29 человек. Довод общества об увеличении штата общества в 2 раза является необоснованным. Увеличение расходов на оплату труда выросло в 1,6 раза, а не в 4 раза, как указывает истец. При этом по данным бухгалтерского учета общество за 2015 год получило прибыль, которая была распределена учредителем. Довод общества о незначительном увеличении в период руководства обществом Ковтонюком А.С. площади обслуживания не основан на расчетах. Истцом занижена площадь обслуживания на 89930,83 кв.м.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с отсутствием в распоряжении ответчика подлинных либо восстановленных договоров на комплексное техническое обслуживание, а также актов выполненных работ за указанный период, ответчик не имеет возможности провести сравнительный анализ объемов оказанных в 2014 году услуг в подтверждение довода об оправданности увеличения штатной численности персонала общества и обоснованности несения затрат на выплату сотрудникам общества заработной платы и надбавок.

Представитель ответчика указал, что для установления наличия у общества реальных убытков и правильного определения размера убытков необходимы специальные познания. Заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, полученные ответчиком у общества в период отложения слушания дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отложения слушания дела.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес общества представленных в судебном заседании письменных пояснений по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- доказательства в подтверждение довода о крупности сделки по отчуждению автомобиля BMW X5 xDrive30d VIN X4XKS494700H00071,

- пояснения по представленным ответчиком в судебном заседании от 18.07.2017 письменным пояснениям,

ответчику:

- направить в адрес истца представленные в судебном заседании от 18.07.2017 письменные пояснения (представить доказательства направления пояснений ответчику).

Суд разъясняет ответчику, что в случае заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы заявитель должен представить: вопросы, подлежащие постановке перед экспертом; кандидатуру эксперта и документы, подтверждающие квалификацию эксперта; доказательства внесения на депозитный счет суда денежной суммы, составляющей размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов