Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность 31.10.2008г.; от третьего лица: ФИО1, доверенность в порядке передоверия от 26.11.2008г. № в реестре 4161-д; ООО “Югреестр” ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2

об отказе от апелляционной жалобы, поданной Поповым Николаем Алексеевичем

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 ноября 2008 года по делу № А32-17683/2008-55/249 (судья Улько Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКубаньРесурс»

к ответчикам: ФИО2, открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кавказ», обществу с ограниченной ответственностью «Югреестр» (филиал «Армавирский»)

при участии третьего лица Липухина Юрия Викторовича

о взыскании по договору займа 2 000 000 рублей и 2 000 000 акций ОАО «Агрофирма «Кавказ»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АгроКубаньРесурс” (далее общество “АгроКубаньРесурс”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, открытому акционерному обществу “Агрофирма “Кавказ” о взыскании с ответчика ФИО2 неуплаченной суммы займа по договору займа б/н от 17.03.05 в размере 2 000 000 рублей; обязании ответчика ФИО2 исполнить обязательство по договору займа № б/н от 17.03.05 и передать в собственность истца акции ОАО “Агрофирма “Кавказ” (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: ст. Тбилисская ул. Октябрьская, 141), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-60765-Р, в количестве 2 000 000 шт., для чего обязать ООО “Югреестр” (филиал “Армавирский”), <...> произвести списание с лицевого счета ответчика ФИО2 акции ОАО “Агрофирма “Кавказ”, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-60765-Р, в количестве 2 000 000 шт. акций, и зачислить указанные акции в указанном количестве на лицевой счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Югреестр” (филиал “Армавирский”) и ФИО4.

Определением суда от 20 ноября 2008г. изменено процессуальное положение третьего лица ООО “Югреестр” (филиал “Армавирский”), которое привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика (т. 3, л.д. 55-56).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора от 17.06.2008г. уступки требования по договору займа №б/н от 17.03.2005г. перешли права требования уплаты долга, принадлежащие цеденту ФИО4 по договору займа от 17.03.2005г., заключенному между ФИО4 и ФИО2

В отзыве на иск ФИО2 ссылается на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По утверждению ФИО2, условия договора займа от 17.03.2005г. им максимально исполнены, что подтверждается выпиской из реестра о регистрации акций за ФИО4 и актом передачи акций ФИО4 (т. 1, л.д. 96).

Решением суда от 28 ноября 2008г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в момент заключения договора уступки требования от 17.06.2008г. по договору займа между первоначальным и новым кредитором обязательства по договору займа № б/н от 17.03.05 ответчиком исполнены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы следующие: согласно спорному договору займа ответчик ФИО2 обязался передать в счет погашения займа акции эмитента ЗАО “Агрофирма “Кавказ”, которое решением общего собрания акционеров преобразовано в ОАО “Агрофирма “Кавказ”, тем самым, произошла утрата тожества акций. Заявитель указывает на недействительность договора займа от 17.03.2005г. как заключенного с нарушением требований ФЗ “О защите конкуренции”. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, данный спор не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственности, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 представлено ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поддержано представителем ФИО2, который также ходатайствует об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, просили принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы.

Стороны пояснили суду, что спор между ними урегулирован.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статьей 104, 265 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет, за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, суд возвращает ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.12.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1.Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу № А32-17683/2008-55/249.

2.Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3.Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.12.2008г.

4.Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов

ФИО5