Определение № 15АП-7955/2011 от 17.08.2011 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

9/2011-49311(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от ООО "Аргумент": ФИО2, паспорт, доверенность в материалах дела.

от ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.2011 г. № 01-06/05/5095,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на решение Арбитражного суда

Ростовской области от 01 июня 2011 по делу № А53-359/2011, принятое судьей Гришко С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к заинтересованному лицу Государственному учреждению Ростовское

региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал №4 ГУ-РРО ФСС РФ) о признании незаконным бездействия;

о признании причины пропуска срока обращения работника за выплатой пособия

уважительной, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В заседании выяснен вопрос принятия судом первой инстанции уточнений заявленных требований (л.д.79-80), заявленных ООО «Аругмент» в судебном заседании 12 апреля 2011 года.

Так, в судебных актах по итогам заседаний 12 апреля 2011 года (том 1 л.д.121-125), 03 мая 2011 года (том 1 л.д.155-158) и заключительного заседания суда 30 мая 2011 года (том 2 л.д.130-142) суд не отразил результат разрешения заявленного ходатайства об увеличении требований. Вводная часть определений суда содержит сведения о рассмотрении судом требований в уточненном варианте. Аналогичным образом отражен предмет заявленных требований в решении суда (вводная часть). Протокол заключительного заседания суда 30 мая 2011 года не содержит сведений, каким образом разрешено ходатайство. Поэтому отражение в тексте мотивировочной части судебного акта непринятия судом уточнения

противоречит собственным действиям суда в ходе судебного разбирательства. В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого рода ходатайства должны быть разрешены судом до удаления в совещательную комнату протокольным определением или в виде отдельного судебного акта - участвующие в деле лица должны быть информированы о том, в каком объеме рассматриваются требования и судебное разбирательство должно осуществляться по четко определенному предмету требований. Указанное является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п 1 ч1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области требования ООО «Аргумент» о взыскании с ГУУ РРО ФСС Российской Федерации суммы пособия сотрудницы (ФИО4) по беременности и родам в сумме 69 985,08 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.