Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Вест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" со следующими требованиями:

взыскать 458914 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 157663 руб. 58 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 725458 руб. 74 коп. пени на сумму задолженности по арендной плате, 208542 руб. 70 коп. пени на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги;

о признании договора аренды нежилого помещения № 10 от 09.04.2018 расторгнутым;

об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 241,4 кв. м комнаты № 1,2-3,1а, 576, 57в, 57г,57д расположенные на 1-ом этаже, комнаты № 18,8а,9-13,11,50,50а, расположенные в подвале дома № 37 по улице Серафимовича в городе Ростове-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 581578 руб. 41 коп., пеню в размере 899001 руб. 44 коп., а также заявил об отказе от требования о признании договора аренды нежилого помещения № 10 от 09.04.2018 расторгнутым (т. 3 л.д. 106-108).

[A1] Решением от 10.12.2021 принят отказ ООО "Вест" от требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10 от 09.04.2018.

Производство по делу в указанной части требований прекращено.

С ООО "Велес" в пользу ООО "Вест" взыскано 1514085 руб. 85 коп., из них 581578 руб. 41 коп. задолженности, 899001 руб. 44 коп. пени, 33506 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд обязал ООО "Велес" освободить нежилое помещение общей площадью 241,4 кв. м комнаты № 1,2-3,1а, 576, 57в, 57г,57д расположенные на 1-ом этаже, комнаты № 1-8,8а,9-13,11,50,50а, расположенные в подвале дома № 37 по улице Серафимовича в городе Ростове-на-Дону.

С ООО "Велес" в доход федерального бюджета взыскано 300 рублей госпошлины.

ООО "Вест" из федерального бюджета возвращено 6000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 146 от 12.08.2021.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды № 10 от 09.04.2018 передано помещение ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по арендной плате и ЖКУ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Уведомлением от 28.06.2021 арендодатель сообщил об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке. Спорный договор аренды прекратил свое действие, доказательства возврата объекта аренды арендодателю отсутствуют, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение удовлетворено. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10 от 09.04.2018 прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении размера основного долга не учтена сумма обеспечительного платежа в размере 105000 рублей. Размер пени несоразмерен, превышает сумму долга.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 дело № А53-28206/2021 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит:

[A2] В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постольку процессуальных препятствий для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу об отложении судебного заседания для проверки расчета взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение дела № А53-28206/2021 на 13 апреля 2022 года на 11 час. 50 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 6.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.