Гражданский кодекс часть 1

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, муниципальному образованию Ейское городское поселение в лице администрации муниципального образования Ейского городского поселения

при участии третьих лиц: Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» Павловой Анастасии Игоревны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" обратилось- в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района; администрации муниципального образования Ейского городского поселения о взыскании о взыскании за счет казны

поселения убытков в размере 536 046 580,43 (Пятьсот тридцать шесть миллионов сорок

шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 43 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 г. с администрации Ейского городского поселения Ейского района в пользу ООО «ЕйскВодоканал» взысканы убытки в размере убытки в размере 297 474 931 рубль, 200 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 440 000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, в удовлетворении иска к управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района отказано.

Администрация муниципального образования Ейского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

1. суд первой инстанции указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм без раздельного определения основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

2. Истец просил взыскать с Ответчика стоимость выполненных работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе подтвержденную журналом заявок - 8 909 267,30 руб. и не подтвержденную журналом заявок - 9 158 658,20 руб., в то время как для истца при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения учитывались расходы на выполнение мероприятий по капитальному ремонту, которые им не проводились.

3. Судом без должной оценки было принято заключение судебной экспертизы о том, что истцом вследствие утечки воды в системе водоснабжения понесены потери воды, подлежащей компенсации ответчиком, поскольку доля потерь воды, определенная экспертами и судом, на основании которой рассчитывался объем убытков, подлежащих возмещению за счет Ответчика, меньше, чем учтено при расчете необходимой валовой выручки Истца, на основании которой для истца были установлены тарифы на услуги водоснабжения в спорном периоде, то расходы Истца на компенсацию потерь воды в системе водоснабжения учтены при расчете тарифов на услуги водоснабжения.

4. Судом необоснованно установлено наличие
причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, выводы экспертизы необоснованны. Эксперты не указали, каким образом ими была определена водосборная площадь земельных участков (территорий), входящих в зону централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, то есть площадь территории, определяемой с учетом канализационных сетей и рельефа местности, с которой поверхностные сточные воды отводятся в централизованную систему водоотведения. Истцом объемы водоотведения поверхностных сточных вод при утверждении для него производственной программы не заявлялись, в материалах тарифной заявки отсутствовали расчеты по прогнозному объему отведения поверхностных сточных вод, а также расчеты по дополнительной нагрузке на канализационные насосные станции и очистные сооружения, расположенные в зонах централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Таким образом, расходы па оказание услуг по отведению (приему) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения не учитывались при установлении тарифа на водоотведение Истца.

5. Из ответа экспертов на вопрос № 4 не ясно, либо это фактический процент потерь по сетям водоснабжения и водоотведения в период с 2016 по 2018 годы, либо это разница между процентом, установленным истцу Региональной энергетической комиссией и фактическим процентом потерь по сетям водоснабжения и водоотведения в период с 2016 по 2018 годы. Расчет указывает на несостоятельность пояснений эксперта и выводов суда о разнице между процентом, установленным Истцу Региональной энергетической комиссией и фактическим процентом потерь по сетям водоснабжения в 2016 по2018 годы.

6. Ссылаясь на неисполнение решений Ейского городского суда от 21 мая 2013 года по делу № 2-938/2013 (о понуждении администрации произвести
капитальный ремонт водопроводных сетей) и от 18 октября 2013 года № 2-2317/2013 (о понуждении произвести капитальный ремонт сетей водоотведения), суд абсолютно не учитывает, что администрацией, в период с 2014 по 2018 годы, в
рамках муниципальной программы «Развитие водоснабжения и; водоотведения
Ейского городского поселения Ейского района» были выполнены работы по
капитальному ремонту сетей водоснабжения на сумму 5 958 418 рублей
(протяженностью 3763 м.п.) и сетей водоотведения на сумму 28 006 694, 78 рублей
(протяжённостью 60393, 49 м.п.). При этом, ответчик скрыл от суда информацию о наличии, вступивших в законную силу, судебных решений Ейского городского суда (от 04.08.2016 года№ 2-2070/2016, от 12.07.2017 года № 2-1306/2017) согласно которых установлено бездействие ООО «ЕйскВодоканал» по замене аварийных участков и капитальному ремонту сетей водоснабжения муниципального образования Ейский район.

7. Судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в деле (том
№ 2, л.д. 53-99) 24-м решениям Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО «ЕйскВодоканал» в пользу ГУП КК «Кубаньводкомплекс» задолженности по поставленной, но неоплаченной Истцом холодной воде, за период 2016-2018 годов, потери которой признаны судом убытками Истца.

8. При привлечении администрации Ейского городского поселения Ейского района к участию в деле в качестве соответчика (том № 3, л.д. 155-161) Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Несмотря на данное обстоятельство, исковое заявление, в части требований к администрации, не было оставлено судом без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, временный управляюший ООО «ЕйскВодоканал» просят судебный акт оставить без изменении.

В отзыве РЭК и Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Обсудив с представителями доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, коллегия приходит к выводу о необходимости постановки перед судебными экспертами вопросов по проведенной судебной экспертизе, в связи с чем дело слушанием необходимо отложить.

Данные вопросы сформулированы сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на июля 2020 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал №1 .

2.Направить в адрес экспертов Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО2 и ФИО3 следующие вопросы:

Вопросы ООО «ЕйскВодоканал»

1/Учтен ли указанный в экспертном заключении процент потерь на сетях водоснабжения в нормативных потерях, утвержденных РЭК и ДЦТ Краснодарского края при утверждении тарифов для ООО «ЕйскВодоканал», или же это сверхнормативные потери, результатом которых явилось фактическое состояние сетей водоснабжения?

2/По 5 вопросу:. Является ли, указанный в экспертном заключении размер фактически понесенных убытков ООО «ЕйскВодоканал» за рассматриваемый период с 2016 по 2018 г. г. по сетям водоснабжения в сумме ПО 861 567,90 руб., убытком от сверхнормативных потерь, указанных в вопросе № 4, обусловленных фактическим состоянием сетей и превышающим 33.28% потерь, установленных РЭК и ДЦТ Краснодарского края для ООО «ЕйскВодоканал»?

3/По 6 вопросу: Является ли указанный в экспертном заключении размер фактически понесенных убытков за счет износа сетей водоотведения в размере 168 545 437.60 руб. фактическим убытком, понесенным ООО «ЕйскВодоканал», определяемым процентом принятых поверхностных сточных вод системой централизованной канализации от объема сточных вод, поступивших на очистные сооружения в период с 2016 по 2018 г.? Были ли ответчиком предоставлены экспертам Схемы водоснабжения и водоотведения Ейского городского поселения Ейского района?

4/Исходя из суммы затрат, необходимых для выполнения решений Ейского городского суда по делам № 2-938/2013 и 2-2317/2013, указанных в заявлениях от отсрочке исполнения решений (приложения п. 18 и 19 к Заявлению об изменении исковых требований № 351 от 24.01.2019 г.): по сетям водоснабжения - 620 500 000 руб., по сетям водоотведения -405 230 000 руб. - сколько времени необходимо для выполнения этих работ путем включения их в производственную программу и во сколько раз при этом должен быть увеличен тариф?

5/Применимо ли к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком при расчете понесенных ООО «ЕйскВодоканал» убытков по сетям водоотведения Постановление Администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края»

Вопросы РЭК

1. Имеют ли эксперты компетенцию, соответствующую предмету проведенной экспертизы, в том числе по вопросам определения выпадающих доходов организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения?

2. Каким образом эксперты определиливодосборную площадь земельных участков (территорий), входящих в зону централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определяемой с учетом канализационных сетей и рельефа местности, с которой поверхностные сточные воды отводятся в централизованную систему водоотведения?

3. Каким образом эксперты определили водосборную площадь земельных участков (территорий) при условии отсутствия в распоряжении экспертов при производстве экспертизы документов об утверждении зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенные в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения?

4. Каким образом эксперты определили водосборную площадь земельных участков (территорий) при условии отсутствия в распоряжении экспертов при производстве экспертизы документов о вертикальной планировке канализованной территории, карты земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод?

5. Имелись ли в распоряжении экспертов при производстве экспертизы документы, подтверждающие проведение техническое обследование централизованных систем водоснабжения и водоотведения, которое должно проводиться с уведомлением органов местного самоуправления города Ейска, и результаты которого согласованы в данными органами?

6. В соответствии с действующим законодательством о ценообразовании регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию, в отношении указанных видов деятельности осуществляется тарифное регулирование.

В соответствии с правилами регулирования при расчете и установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения учитываются затраты на компенсацию потерь воды в системе водоснабжения.

Каким образом, при расчете убытков, возникших в связи с потерями воды в системе водоснабжения, экспертами учитывались расходы на компенсацию потерь воды, учтенные при расчете и установлении тарифов на услуги водоснабжения?

7. Как было указано выше, для истца устанавливались в спорный период тарифы на водоотведение, при расчете которых учитывались все экономически обоснованные затраты, относимые к данному виду деятельности.

Определили ли эксперты вид затрат, который понес истец при отведении поверхностных сточных вод, а также объем данных затрат, которые не были учтены при расчете и установлении тарифов на водоотведение?

8. Каким образом эксперты произвели расчет потерь воды при отсутствии следующих документов, формируемых в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденныхПриказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168: акты проведения промывок и дезинфекции водопроводных сетей (плановых и после ликвидации аварий), акты проведения промывок и дезинфекции емкостных сооружений, акты проведения испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу, справку из территориального подразделения МЧС России о количестве пожаров за рассматриваемый период, акты обнаружения и устранения аварий и повреждений на водопроводных сетях, инструкции по эксплуатации технологического оборудования, рабочую программу производственного контроля качества воды, акты проведения замеров технических параметров водопроводной сети (контроль давления по манометрам), график планово-предупредительного ремонта трубопроводов и оборудования за 2016 год, детализированные данные о протяженности эксплуатируемых водопроводных сетей в зависимости от материала и диаметра трубопроводов, режимные карты работы технологического оборудования, проекты производства работ по организации промывок, дезинфекции и опорожнения трубопроводной сети, результаты лабораторных проб на определение качества питьевой воды?

9. Расходы воды при производстве на нужды насосных станций (охлажденное подшипников, сальников и другого оборудования) приняты экспертами в объеме: за 2016 год – 1,051 тыс. м³, за 2017 год – 1,051 тыс. м³, за 2018 год – 1,051 тыс. м³. Данный расход воды получен при условии эксплуатации каждого установленного на ВНС № 4 насосного агрегата в течение 24 часов в сутки.

Чем эксперты могут обосновать наличие указанного режима работы насосного агрегата?

Имелась ли в распоряжении экспертов режимная карта работы ВНС № 4, которая регламентирует изменение состава работающих насосных агрегатов (наличие работающих агрегатов и агрегатов, находящихся в «горячем» резерве)?

10. Расходы воды на работу технологического оборудования (электролизная установка) приняты экспертами в объеме: за 2016 год – 0,048 тыс. м³, за 2017 год – 0,048 тыс. м³, за 2018 год – 0,048 тыс. м³.

Имелась ли в распоряжении экспертов инструкция по эксплуатации электролизной установки, в которой регламентируются режимы ее работы?

11. Расходы воды на хозяйственно-бытовые нужды организаций, осуществляющих холодное (горячее) водоснабжение при производстве воды приняты экспертами в объеме: за 2016 год – 42 тыс. м³, за 2017 год – 42 тыс. м³, за 2018 год – 42 тыс. м³.

Данные расходы воды определяются по показаниям средств измерений или в соответствии с детализированным расчетом по видам санитарно-технических приборов с учетом положений СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Какие методы измерения величины расхода на хозяйственно-бытовые нужды из числа указанных применялись экспертами и каким образом эксперты в отсутствие расчетов определилирасход воды на хозяйственно-бытовые нужды организаций?

12. Каким образом эксперты при отсутствии актов проведения промывок трубопроводной сети произвели расчет расходов воды на промывку водопроводных сетей при транспортировке?

13. Расходы воды на дезинфекцию трубопроводов при транспортировке воды приняты экспертами в объеме: за 2016 год – 17,273 тыс. м³, за 2017 год – 17,273 тыс. м³, за 2018 год – 17,273 тыс. м³.

Каким образом в отсутствие у экспертов описания технологии проведения дезинфекции трубопроводов и ссылки на результаты лабораторных проб на определение качества питьевой воды (содержание активного хлора) был сделан данный расчет?

14. В расчете экспертов учитывается расход воды на промывку и дезинфекцию 250 км водопроводных сетей (при условии заданной протяженности промываемых участков: 2,7 км для магистральных сетей и 0,8 км для разводящих сетей). Проведение вышеуказанных процедур в таких масштабах возможно только в условиях практически постоянного отключения отдельных участков сети и, соответственно, абонентов.

Имелись ли у экспертов при производстве экспертизы документы, подтверждающие массовое отключение абонентов города Ейска в связис проводимыми мероприятиями по промывке и дезинфекции водопроводных сетей?

Имелись ли у экспертов при производстве экспертизы акты проведения дезинфекции трубопроводов в экспертном заключении?

15. Расходы воды на собственные нужды насосных станций (расходы на охлаждение подшипников, сальников уплотнений, иные работы, связанные с использованием воды), расположенных на сети водоснабжения приняты экспертами в объеме: за 2016 год - 2,102 тыс. м³, за 2017 год – 2,102 тыс. м³, за 2018 год – 2,102 тыс. м³.

Каким образом данный расчет расходы воды на собственные нужды насосных станций произведен без данных завода-изготовителя оборудования и с учетом конструктивных особенностей, эксплуатируемых гидравлических машин?

16. Расходы воды на пожаротушение приняты экспертами в объеме: за 2016 год – 30,78 тыс. м³, за 2017 год – 30,78 тыс. м³, за 2018 год – 30,78 тыс. м³.

Имелись ли у экспертов при производстве экспертизы справки из территориального подразделения МЧС России о количестве пожаров за рассматриваемый период?

17. Расходы воды на проверку пожарных гидрантов на водоотдачу приняты экспертами в объеме: за 2016 год – 0,198 тыс. м³, за 2017 год – 0,198 тыс. м³, за 2018 год – 0,198 тыс. м³.

Имелись ли у экспертов при производстве экспертизы акты проверки пожарных гидрантов на водоотдачу?

18. Расходы воды на пробоотбор приняты экспертами в объеме: за 2016 год – 0,966 тыс. м³, за 2017 год – 0,966 тыс. м³, за 2018 год – 0,966 тыс. м³.

Имелась ли у экспертов при производстве экспертизы утвержденная рабочая программа производственного контроля качества воды?

19 Объем утечек воды при свищевых повреждениях трубопроводной сети принят экспертами в размере: за 2016 год – 1,795 тыс. м³, за 2017 год – 1,685 тыс. м³, за 2018 год – 2,496 тыс. м³.

Каким образом экспертами был определен объем утечек воды при свищевых повреждениях трубопроводной сети в отсутствие актов проведения контрольных замеров давления на различных участках напорных водопроводов в разрезе по рассматриваемым периодам, а также наличие актов обнаружения и устранения аварий и повреждений водопроводной сети в зависимости от характера разгерметизации?

20. Объем утечек воды при трещинах в трубопроводной сети принят экспертами в размере: за 2016 год – 17,734 тыс. м³, за 2017 год – 18,054 тыс. м³, за 2018 год – 15,365 тыс. м³.

Каким образом экспертами был определен объем утечек воды при трещинах в трубопроводной сети в отсутствие актов проведения контрольных замеров давления на различных участках напорных водопроводов в разрезе по рассматриваемым периодам, а также наличие актов обнаружения и устранения аварий и повреждений водопроводной сети в зависимости от характера разгерметизации?

21. Объем утечек воды при переломах и разрывах на трубопроводной сети принят экспертами в размере: за 2016 год – 562,498 тыс. м³, за 2017 год – 504,509 тыс. м³, за 2018 год – 484,212 тыс. м³. Расчет утечек воды по данной составляющей произведен не верно: в алгоритме расчета экспертами использованы значения средней величины напора в сети, а согласно Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке», утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.04.2014 № 640/пр, необходимо принимать величину средней глубины заложения трубопроводов.

Чем руководствовались эксперты при осуществлении расчетов с нарушением положений указанных Методических указаний?

Каким образом экспертами был определен объем утечек воды при переломах и разрывах на трубопроводной сети в отсутствие актов обнаружения и устранения аварий и повреждений водопроводной сети в зависимости от характера разгерметизации?

22. Объем утечек воды через уплотнения сетевой арматуры принят экспертами в размере: за 2016 год – 44,066 тыс. м³, за 2017 год – 44,066 тыс. м³, за 2018 год – 44,066 тыс. м³.

Каким образом экспертами был произведен расчет объемаутечек воды через уплотнения сетевой арматуры в отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение утвержденных на предприятии планов планово-предупредительных ремонтов сетей и оборудования (в части периодичности осмотров, текущего и капитального ремонта запорно-регулирующей арматуры)?

23. Экспертами определены потери воды за счет естественной убыли при хранении в РЧВ, размещенных на водопроводных сетях в объеме: за 2016 год – 5,676 тыс. м³, за 2017 год – 5,676 тыс. м³, за 2018 год – 5,676 тыс. м³.

Каким образом эксперты произвели данный расчет в отсутствие детализированных расчетов площадей смоченной поверхности эксплуатируемых предприятием емкостных сооружений?

24. Потери воды за счет естественной убыли при транспортировке воды для передачи абонентам приняты экспертами в объеме: за 2016 год – 173,763 тыс. м³, за 2017 год – 174,54 тыс. м³, за 2018 год – 174,54 тыс. м³.

Для проведения расчета по данной составляющей необходимо предварительно провести детализированную классификацию данных о протяженности всех эксплуатируемых напорных водопроводных сетей в зависимости от материала и диаметров трубопроводов (данная классификация экспертами при проведении расчетов в нарушение Методики не производилась), а затем проводить расчет естественной убыли в зависимости от протяженности каждого участка определенного диаметра и материала.

В связи с чем эксперты усреднили трубопроводные сети по материалу и диаметрам, а также использовали в алгоритме расчета величины средней нормы убыли без проведения необходимой детализации в соответствии с требованиями пункта 2 таблицы приложения № 3 и пункта 2.2 таблицы приложения № 5 к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр?

25. Объем воды, не зарегистрированный средствами измерения у абонентов принят экспертами в размере: за 2016 год – 76,91 тыс. м³, за 2017 год – 65,58 тыс. м³, за 2018 год – 61,36 тыс. м³. При этом в исходных данных к расчету потерь воды и в самом расчете не приводится численное значение объема отпущенной воды по показаниям приборов (узлов) учета абонентов.

Каким образом возможно достоверно оценить объективность определения экспертами коэффициента приборного учета в соответствии с пунктом 2.4 приложения № 5 к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке?

3.Ответы направить в адрес суда посредством электронной почты. Разъяснить указанным экспертам необходимость ответить на поставленные вопросы в сроки, позволяющие сторонам ознакомиться с ответами до проведения судебного заседания.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов