Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Донцемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Авалон» (далее – ответчик) о взыскании 863 610,79 руб. убытков в виде похищенных денежных средств, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу А53-37230/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Авалон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-

коммерческая фирма «Донцемент» взысканы убытки в размере 431 805,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 136 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Донцемент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донцемент» заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на нарушения пунктов договора истцом принята ошибочна. Считает, что необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 11801600012000611 отдельных доказательств. Владеет информацией о том, что охранник не является сотрудником ответчика.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Авалон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Авалон» заявитель указал, что истцом нарушены пункты договора, а именно 2.2.3 и 2.2.4, в связи с чем считает подлежит взысканию 10 % от суммы ущерба. Также судом не исследован довод ответчика, что после составления акта о нанесении ущерба от 27.04.2019, стороны пришли к соглашению об отсутствие претензий по договору друг к другу.

Представитель ответчика и представитель истца представили в материалы дела дополнительные документы. Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В целях дополнительного изучения материалов дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: надлежащим образом заверенную копию принявших, старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Аксайскому району майором полиции Малыгиным П.Ю., объяснений Мельникова Владимира Юрьевича от 22.04.2018.

истцу и ответчику: представить дополнительные пояснения в обоснование правовых позиций по спору.

Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи В.В. Ванин
Е.А. Маштакова