Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.1999 по делу №А32-10458/1999 за Краснодарским краевым союзом потребительских кооперативов, обществ и союзов признано право собственности на расположенные по адресу: <...> здания и сооружения.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.07.1999 на основании статьи 42 АПК РФ, как не привлеченное к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт. Администрацией также было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Определением от 15.01.2019 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и восстановил срок обжалования решения суда от 19.07.1999.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Регистрация права собственности на бетонированную площадку литер XXXVII, как на объект недвижимости, нарушает права и законные интересы администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором она находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Заявитель жалобы указал, что в настоящее время в Октябрьском районном суде города Краснодара находится исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое сооружение - бетонированную площадку лит. XXXVII с кадастровым номером 23:43:0308028:119 площадью 4160 кв.м. по ул. Воронежской, 122/2 (ранее - ул. Воронежской, 116) в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Заявитель жалобы полагает, что нарушенное право администрации может быть восстановлено путем признания государственной регистрации права собственности на бетонированную площадку лит. XXXVII с кадастровым номером 23:43:0308028:119 площадью 4160 кв.м. по ул. Воронежской, 122/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара недействительной и исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Определением от 06.02.2019 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что признание права собственности на объекты, расположенные на чужом земельном участке, непосредственно затрагивают права и интересы собственника земельного участка. Вместе с тем, апелляционный суд фактически не рассмотрел доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, и не дал им оценки.

Определением от 09.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Мисника Н.Н. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От Краснодарского краевого союза потребительских обществ, ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (в частности на бетонированную площадку на верхнем полигоне плюс бетонированную площадку внизу 1989года постройки, литер № 30), было признано за Краснодарским краевым союзом потребительских обществ решением арбитражного суда от 19.07.1999, вступившим в законную силу.

Заявитель жалобы указывает, что регистрация права собственности на бетонированную площадку литер XXXVII, как на объект недвижимости, нарушает права и законные интересы администрации, как собственника земельного участка, на котором расположена данная площадка.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя не содержится.

Заявитель жалобы, приводя доводы относительно незаконности принятого решения, указал, что нынешние собственники объектов недвижимости могут обратиться за выкупом муниципального земельного участка.

Отменяя определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 06.02.2019, кассационный суд указал, что признание права собственности на объекты, расположенные на чужом земельном участке, непосредственно затрагивает права и интересы собственника земельного участка.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с вышеизложенными указаниями кассационного суда апелляционный суд исходит из того, что оспариваемым решением затронуты права и интересы администрации, как собственника земельного участка.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы администрации по существу изложенных в ней доводов апелляционный суд исходит из следующего.

Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что в соответствии с принципом правовой определенности также не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Согласно пункту 13 Постановления № 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако в настоящем деле апелляционная жалоба подана заявителем на судебное решение, вступившее в законную силу двадцать лет назад.

По своей природе институт апелляционного обжалования, т.е. обжалования не вступивших в силу судебных актов, не рассчитан на столь длительный срок принесения апелляционной жалобы.

Это обстоятельство обусловлено, во-первых, невозможностью пребывания судебного акта, вступающего в законную силу в случае непринесения жалобы на него в установленный законом срок, в неопределенном, подверженном возможности оспаривания, состоянии в течение неразумно длительного периода времени; во-вторых, повышенной вероятностью утраты доказательств по делу, хранимых участвующими в нем лицами, и даже самих материалов дела, в том числе по установленным законом основаниям.

В Постановлении ЕСПЧ от 28.03.2017 "Дело "ФИО3 и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (жалоба № 33636/09 и девять других) указано, что положения, касающиеся сроков, установленных для подачи жалобы в суд, направлены, несомненно, на обеспечение надлежащего отправления правосудия и соблюдение, в частности, принципа правовой определенности. Заинтересованные лица должны рассчитывать на применение этих норм. Поэтому любое восстановление пропущенного процессуального срока, влекущее за собой продление сроков подачи обычной жалобы, принимаемой к рассмотрению по истечении значительного периода времени и по основаниям, которые не представляются особенно убедительными, может привести к нарушению принципа правовой определенности и противоречить праву на суд, гарантированному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950, далее – Конвенция))

Европейский Суд напомнил далее, что наличие причин, способных оправдать посягательство на принцип авторитета вступившего в законную силу судебного решения, если предположить, что эти причины установлены, само по себе не является достаточным, чтобы сделать вывод об отсутствии нарушения статьи 6 Конвенции. Еще один важный фактор должен быть принят во внимание, а именно время, прошедшее с момента, когда лицу, подавшему заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу по истечении срока для обжалования, стало известно о существовании вынесенного в отношении него судебного решения. Европейский Суд напомнил, что восстановление пропущенного процессуального срока для жалобы, поданной по истечении срока для обжалования, представляет собой нарушение принципа авторитета вступившего в законную силу судебного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Безруковы против Российской Федерации", § 34). Следовательно, лицо, подавшее жалобу по истечении срока для обжалования, должно действовать с достаточной старательностью, то есть без промедления, начиная с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о существовании обжалуемого судебного решения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П указано, что реализация лицами, указанными в статье 42 АПК Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы - администрация муниципального образования г. Краснодар является высшим органом исполнительной власти муниципального образования г. Краснодар, наделенным компетенцией по защите права муниципальной собственности и активным участником связанных с указанной защитой многочисленных судебных споров. Администрация обладает полными сведениями о принадлежащем городу Краснодар имуществе, а также материальными, правовыми и профессиональными ресурсами и опытом, необходимыми для разумного и своевременного мониторинга состояния, изменения правовой принадлежности данного имущества и наличия споров по поводу его правовой судьбы.

По указанной причине выявление изменения правовой судьбы спорного муниципального имущества в виде земельного участка, происшедшее спустя 20 лет со дня вынесения оспариваемого судебного решения, сопровождаемое последующим апелляционным обжалованием, апелляционный суд рассматривает как недобросовестное поведение, которое не может быть ожидаемо от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению.

Кроме того, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению также по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что за время, прошедшее с момента вынесения решения от 19.07.1999 по настоящему делу, ликвидирован вследствие банкротства истец - общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций» (24.04.2009) и исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", один из ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-лес» (12.09.2016).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 Постановления № 36 разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Апелляционный суд также констатирует, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу изложенных в ней доводов, в том числе по причине отсутствия как искового заявления, так и иных материалов дела, за исключением обжалуемого решения.

Судебное дело № А32-10458/1999 было уничтожено по истечении срока хранения в 2010 году в соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.1997 «О порядке и сроках архивного хранения судебных дел».

Учитывая изложенное, оснований и возможности для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется, производство по ней подлежит прекращению.

Апелляционный суд также отмечает, что обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для заявителя, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 постановления Пленумом Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, для администрации, не участвовавшей в рассмотрении данного дела, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не являются преюдициальными, а само решение не лишает администрацию возможности оспаривания права собственности на спорное имущество и регистрацию данного имущества, в том числе по основаниям отнесения данного имущества к недвижимому, путем предъявления самостоятельного иска (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 03.07.2015).

Согласно частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.1999 по делу № А32-10458/1999.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов