Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ФГУП "Росморпорт" представитель Хатков Р.А., доверенность в порядке передоверия от 02.03.2010г. № в реестре В5-428; от ОАО “Нефтяная

компания “Роснефть” представитель Шмавонянц В.С., доверенность от 30.12.2009г. №СБ-560/Д; Управление Росреестра представителя не направило, извещено;

от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ по РО представитель Щепина Н.Н., доверенность от 09.04.2010г. №Д-06-158/01 (после перерыва), остальные третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства ФГУП "Росморпорт" и ОАО “Нефтяная компания “Роснефть” о назначении повторной экспертизы,

поданные в рамках производства по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" и открытого акционерного общества

"Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июня 2010г. по делу № А32-5812/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" к ФГУП "Росморпорт", открытому акционерному обществу “Нефтяная компания

“Роснефть”, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального агентства морского и речного транспорта

о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, признании права аренды

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Туапсинский морской торговый порт” (далее – торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП “Росморпорт”, открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “Роснефть” (далее – общество “Роснефть”), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган):

о признании недействительным права хозяйственного ведения ФГУП “Росморпорт” на корневую часть гидротехнического сооружения – Южный мол, площадью 21 751 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина;

о признании права аренды истца на массивы-гиганты 1*-27* Южного мола, имеющие неразрывную конструктивную связь с причалами № 1 и № 2, на основании договора аренды № 113-01(П) имущества морского торгового порта Туапсе, находящегося в федеральной собственности, от 22.10.2001;

о признании незаконными действий УФРС по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРП записи от 17.06.2008 о праве хозяйственного ведения ФГУП “Росморпорт” на объект недвижимого имущества – Южный мол, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина;

о признании недействительным акта сдачи-приемки от 11.01.2009 (приложение № 1 к договору № 399/ДО-08 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП “Росморпорт” на праве хозяйственного ведения, подписанному между ФГУП “Росморпорт” и ОАО “НК “Роснефть” 26.09.2008) в части передачи Южного мола ОАО “НК “Роснефть” (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса требования).

Исковые требования обоснованы указанием на наличие у торгового порта права собственника на объекты недвижимости, расположенные на Южном моле, а также титула арендатора причала №1 и №2.

К участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство морского и речного транспорта в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзывах на исковое заявление ФГУП “Росморпорт” и общество “Роснефть” просили в его удовлетворении отказать.

Решением суда от 02 июня 2010г. признано отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП “Росморпорт” на массивы- гиганты 1*-27* как составную часть гидротехнического сооружения – Южный мол, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об изменениях от 17.06.2008 в подраздел 1-2 раздела на сооружение – Южный мол, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина, условный номер 23:51:5.2004-322. Признано право аренды ОАО “Туапсинский морской торговый порт” на массивы-гиганты 1*-27* как составную часть причалов № 1 и № 2, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина, на основании договора аренды № 113-01(П) имущества морского торгового порта Туапсе, находящегося в федеральной собственности, от 22.10.2001. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что массивы гиганты 1*-27* не являются составной частью гидротехнического сооружения – Южный мол, а являются составной частью причалов №1 и №2. УФРС по Краснодарскому краю, внеся изменения в ЕГРП в запись о праве хозяйственного ведения ФГУП “Росморпорт” на Южный мол (в подраздел 1- 2), фактически произвело государственную регистрацию права на иные, не

относящиеся к Южному молу, объекты недвижимости. Судом установлено, что массивы-гиганты 1*-27* на момент рассмотрения спора находятся во владении торгового порта. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий УФРС по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРП записи от 17.06.2008 о праве хозяйственного ведения ФГУП “Росморпорт”, суд указал, что истцом не представлены доказательства возможности действительного восстановления нарушенных прав при удовлетворении указанного требования. Относительно требования о признании недействительным акта сдачи-приемки от 11.01.2009, суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 26.09.2008, приложением которого является акт сдачи-приемки.

ОАО “Туапсинский морской торговый порт” и ОАО “НК “Роснефть”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Торговый порт в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полом объеме. По утверждению истца, искусственно созданная территория между причальной набережной из массивов- гигантов 1*-27* и массивами-гигантами 1-17, является совокупностью земельных участков, которые не могут находиться в хозяйственном ведении ФГУП “Росморпорт”. Торговый порт полагает, что действиями регистрирующего органа при внесении записи 17.06.2008 о праве хозяйственного ведения ФГУП “Росморпорт” на объект недвижимого имущества Южный мол нарушены права истца в результате повторной регистрации права хозяйственного ведения на гидротехническое сооружение Южный мол как на нелинейный объект, то есть на иные объекты, не относящиеся к Южному молу и находящиеся в законном владении истца. Создана угроза нарушения законного владения истца земельными участками, составляющими бывшую корневую часть Южного мола, и массивами-гигантами 1*-27* бывшей корневой части Южного мола.

Общество “Роснефть” просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на следующие обстоятельства. Удовлетворяя требование истца, суд фактически разделил единое гидротехническое сооружение Южный мол на составные части, ликвидировал статус причалов №1 и №2 как отдельных сооружений, тем самым создав новый объект недвижимости, состоящий из причала №1, причала №2 и массивов-гигантов Южного мола. Заявитель указывает на то, что решение суда обосновано только выводами эксперта, имеющиеся в материалах дела иные доказательства опровергнуты судом.

В отзыве на апелляционную жалобу торгового порта общество “Роснефть” просило в ее удовлетворении отказать.

Торговый порт в своем отзыве на жалобу общества “Роснефть” просил оставить ее без удовлетворения.

ФГУП “Росморпорт” в отзыве просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 18 августа 2010г. представители торгового порта и общества “Роснефть” поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель торгового порта также поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта НовоморНИИпроект”. Перед экспертом поставить вопрос: какой объект представляет собой искусственно созданная территория между причальной набережной из массивов-гигантов 1*-27* и массивами-гигантами 1-17?

Представитель торгового порта в судебном заседании пояснил, что оспаривают право хозяйственного ведения, арендатор владеет земельным участком более 10 лет; с

момента регистрации права хозведения на объект Южный мол с включением в него искусственно созданной территории права истца стали нарушаться. Бывшая часть корневого мола, по мнению истца, является земельным участком.

На вопрос суда, каким образом нарушаются права арендатора, представитель истца пояснил, что существует угроза лишения права владения; данная угроза начинает реализовываться с момента подписания договора аренды между ФГУП “Росморпорт” и обществом “Роснефть”.

Представитель ОАО “НК “Роснефть” в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы; пояснил, что в случае, если решение вступит в законную силу, ответчик утрачивает перспективу получения объекта в аренду. По мнению ответчика, спорный объект представляет собой составную часть гидротехнического сооружения Южный мол, который должен был быть передан в аренду ответчику. Пояснил: право собственности истца на объекты ответчик не оспаривает; не согласны с экспертизой по 8 вопросу, где массивы причала указаны как составная часть причала. Считаем ясным, какие объекты переданы в аренду торговому порту, это причал № 1 и причал № 2.

Представитель ФГУП “Росморпорт” пояснила, что по сведениям специалистов выводы, сделанные в экспертном заключении, верные.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 августа 2010г. до 18 час. 00 мин.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010г. по делу назначена дополнительная экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью “Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт морского транспорта НовоморНИИпроект” Конфедератенко Владиславу Георгиевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) является ли искусственно созданная территория между причальной набережной и стенкой мола самостоятельным (обособленным) сооружением либо она является частью гидротехнического сооружения из массивов-гигантов 1*-27* с примыкающими к ней эстакадными участками причалов №1, №2?

2) возможна ли эксплуатация причальной набережной без искусственно созданной территории?

3) если искусственно созданная территория является самостоятельным объектом, является ли данный объект гидротехническим или иным сооружением, либо он является искусственно созданным земельным участком?

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения от 06.10.2010г. определением от 21 октября 2010г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19 ноября 2010г.

В судебном заседании 19 ноября 2010г. представитель общества “Роснефть” заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы; пояснил, что имеются существенные противоречия в выводах эксперта; выводы эксперта необоснованны. Подтвердил готовность общества “Роснефть” понести расходы на проведение дополнительной экспертизы. Просил назначить дополнительную экспертизу ОАО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта “Созморниипроект”, пояснил, что данная организация изготавливала технические паспорта Южного мола и Причалов №1 и №2.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, а также против названной организации; пояснил, что данная организация является заинтересованным лицом, поскольку именно ОАО “Проектно-изыскательский и

научно-исследовательский институт морского транспорта “Созморниипроект” изготовило технический паспорт Южного мола.

Представитель ФГУП "Росморпорт" также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поддержал позицию представителя общества “Роснефть”.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26 ноября 2010г. до 10 час. 00 мин.

Во время перерыва от торгового порта поступили письменные возражения относительно назначения повторной экспертизы ОАО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта “Созморниипроект”. Также истец просил назначить повторную экспертизу ЗАО “ГТ Морстрой”.

По запросу суда ЗАО “ГТ Морстрой” письмом от 24.11.2010г. выразило готовность провести по делу повторную экспертизу, предложив следующие кандидатуры экспертов: Павлов Валерий Валентиновичй (имеющий высшее техническое образование (Черноморское ВВМУ им. адм. Нахимова), специальность инженер-электромеханик, стаж работы по специальности 14 лет, занимающий должность начальника отдела технического сопровождения проектов (земельные вопросы)); Кожевников Петр Михайлович (имеющий высшее техническое образование (Ленинградский политехнический институт), специальность инженер строитель-гидротехник, стаж работы по специальности 38 лет, занимающий должность главного специалиста гидротехнического отдела); Синицына Татьяна Владимировна (имеющая высшее техническое образование (Ленинградский институт инженеров водного транспорта), специальность инженер-гидротехник, стаж работы по специальности 39 лет, занимающая должность главного специалиста гидротехнического отдела); Туркина Юлия Викторовна (имеющая высшее юридическое образование (Восточно-украинский государственный университет), специалист-правовед, занимающая должность юрисконсульт, стаж работы по специальности 6 лет).

Обществом “Роснефть” во время перерыва представлено письмо ООО “Морстройтехнология” от 25.11.2010г. о согласии подготовки экспертного заключения с указанием кандидатур экспертов: Крекнин Денис Вилленович (имеющий высшее образование диплом инженера-гидротехника с правом производства общестроительных работ по специальности “гидротехническое строительство” (Санкт- Петербургский университет водных коммуникаций), стаж работы по специальности с 2000 года, занимающий должность главный специалист); Литвинова Зоя Ивановна (имеющая высшее образование диплом инженера путей сообщения по эксплуатации железных дорог (Ленинградский институт инженеров железнодорожного транспорта), специализация: сметное дело и ценообразование в строительстве (Ленинградский финансово-экономический институт), стаж работы по специальности с 1964 года, занимающей должность главный специалист).

В судебном заседании 26 ноября 2010г. представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы ООО “Морстройтехнология”. Пояснил, что по заказу истца данная организация проектировала зерновой причал, как заказчик истец проявил требовательность, отношения не сложились. Истец полагает возможным назначить повторную экспертизу по вопросам: 2, 3, 4 первоначальной экспертизы и вопросам дополнительной экспертизы.

Представитель ОАО “НК “Роснефть” возражал против назначения экспертизы предложенной истцом организации - ЗАО “ГТ Морстрой”; пояснил, что выбранные истцом кандидатуры экспертов вызывают сомнения в их беспристрастности. Представил письмо ОАО “Ленморниипроект” о невозможности проведения

экспертизы. Пояснил, что повторная экспертиза должна быть проведена по тем вопросам, что и первоначальная, включая вопросы дополнительной экспертизы.

Представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал позицию представителя ОАО “НК “Роснефть”.

Представитель Росимущества вопрос о выборе экспертной организации оставила на усмотрения суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 ноября 2010г. до 16 час. 00 мин.

По запросу суда ОАО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта “Созморниипроект” 26 ноября 2010г. сообщило о невозможности проведения дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отвечая на второй вопрос первоначальной экспертизы от 02 ноября 2009г., эксперт указал, что корневая часть Южного мола представляет собой отдельное от Южного мола гидротехническое сооружение в виде относящейся к причалам №1, №2 причальной набережной из массивов-гигантов 1*-27*, с примыкающими к ней эстакадными участками причалов №1, №2 и искусственно созданной территорией, между стенкой-набережной (массивы-гиганты 1*-27*) и массивами-гигантами 1-18 (т. 6, л.д. 13-14).

То есть в ответе на данный вопрос искусственно созданная территория обозначена как часть гидротехнического сооружения.

Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу первоначальной экспертизы самостоятельными гидротехническими сооружениями являются следующие объекты: гидротехническое сооружение Южный мол, состоящий из массивов-гигантов с 11 по 41; искусственно созданная территория между причальной набережной и массивами- гигантами 1-17; гидротехнические сооружения в виде причальной набережной с эстакадными участками причалов №1 и №2 и швартовыми палами с переходными мостиками (т. 6, л.д. 15-16).

То есть искусственно созданная территория между причальной набережной и массивами-гигантами 1-17 обозначена как самостоятельное гидротехническое сооружение.

При ответе на первый вопрос дополнительной экспертизы от 06.10.2010г. эксперт указал, что искусственно созданная территория между причальной набережной (массивы-гиганты 1*-27*) и стенкой мола (массивы-гиганты 1-17) это не самостоятельное гидротехническое сооружение, а часть операционной зоны причалов №1 и №2, состоящей из самостоятельных объектов – искусственно созданных земельных участков, укрепленных гидротехническими сооружениями – Южный молом (в части массивов-гигантов с 11 по 17) и причальной набережной из массивов- гигантов с 1*-27*, на которых располагаются технические средства, в том числе здания, сооружения и технологическое оборудование, необходимые для осуществления операций с грузами в процессе погрузки-разгрузки судов (т. 8, л.д. 86- 87).

Относительно ответа на третий вопрос дополнительной экспертизы от 06.10.2010г. эксперт пояснил: искусственно созданная территория между массивами- гигантами 1-17 и причальной набережной (массивы-гиганты 1*-27*) это земельный участок, который не может рассматриваться как самостоятельное гидротехническое либо иное сооружение, а только как искусственно образованный земельный участок, составляющий территорию порта и укрепленный гидротехническими сооружениями – Южным молом (в части массивов-гигантов с 11 по 17) и причальной набережной из массивов-гигантов с 1*-27*. В настоящее время данный искусственно созданный земельный участок представляет собой совокупность отдельных земельных участков, являющихся самостоятельными объектами (т. 8, л.д. 88).

Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу первоначальной экспертизы гидротехническое сооружение в виде причальной набережной является самостоятельным гидротехническим сооружением (т. 6, л.д. 15-16).

В соответствии с выводами по седьмому и восьмому вопросам первоначальной экспертизы причальная набережная функционально является составной частью причалов №1 и №2 (т. 6, л.д. 18).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу первоначальной экспертизы Южный мол представляет собой объект, состоящий из массивов-гигантов 11-41 (т. 6, л.д. 11).

Согласно выводам по четвертому вопросу первоначальной экспертизы Южный мол состоит из массивов-гигантов 1-41 (т. 6, л.д. 15).

Таким образом, в выводах эксперта допущены противоречия, в частности: искусственно созданная территория обозначена в одном случае как самостоятельное гидротехническое сооружение; в другом – как земельный участок, который не может рассматриваться как самостоятельное гидротехническое либо иное сооружение. Причины данных расхождений в тексте дополнительной экспертизы не разъяснены.

Учитывая выводы эксперта по первоначальной и дополнительной экспертизам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом при назначении первоначальной экспертизы, включая вопросы дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества “Роснефть” выразил намерение оплатить услуги эксперта за проведение повторной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение повторной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу на срок проведения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайства ОАО “Нефтяная компания “Роснефть” и ФГУП “Росморпорт” о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную экспертизу по делу №А32-5812/2009.

3. Поручить проведение повторной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью “Морстройтехнология” (расположенному по адресу:

195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29) Крекнину Денису Вилленовичу (имеющему высшее образование диплом инженера-гидротехника с правом производства общестроительных работ по специальности “гидротехническое строительство” (Санкт-Петербургский университет водных коммуникаций), стаж работы по специальности с 2000 года, занимающий должность главный специалист); Литвиновой Зое Ивановне (имеющей высшее образование диплом инженера путей сообщения по эксплуатации железных дорог (Ленинградский институт инженеров железнодорожного транспорта), специализация: сметное дело и ценообразование в строительстве (Ленинградский финансово-экономический институт), стаж работы по специальности с 1964 года, занимающей должность главный специалист);

4. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) какой объект в настоящее время представляет собой Южный мол, из каких частей и основных элементов он состоит;

2) что представляет собой в настоящее время корневая часть Южного мола - гидротехническое сооружение, отдельные гидротехнические сооружения, искусственно созданный земельный участок, совокупность искусственно созданных земельных участков или искусственно созданные земельные участки с отдельными гидротехническими сооружениями;

3) сохранила ли после реконструкции в 1968 г. корневая часть Южного мола или какие-либо ее основные элементы свое функциональное назначение;

4) могут ли части Южного мола или отдельные основные элементы быть самостоятельными гидротехническими сооружениями, если да, то какие именно;

5) может ли часть из массивов-гигантов 18-41 Южного мола являться самостоятельным гидротехническим сооружением;

6) какое в настоящее время функциональное назначение имеют массивы- гиганты 1-17 Южного мола?

7) какое в настоящее время функциональное назначение имеют массивы- гиганты 1*-27* Южного мола;

8) какая в настоящее время имеется взаимосвязь между массивами-гигантами 1*-27* Южного мола и причалами № 1 и № 2;

9) что представляет собой в настоящее время участок между массивами- гигантами 1-17 и массивами-гигантами 1*-27* Южного мола;

10) являются ли объекты недвижимости, находящиеся на корневой части Южного мола, составной частью Южного мола:

здание-электрощитовая, лит. Е, общая площадь 17,5 кв.м., кадастровый (или

условный номер) 23:51:21.2003-188;

здание бытовое, лит. И, общая площадь 138,2 кв.м.кадастровый (или

условный номер) 23:51:21.2003-141;

здание-туалет, лит. К, общая площадь 14,6 кв.м., кадастровый (или

условный номер) 23:51:21.2003-147;

здание-склады, лит. Н, общая площадь 775,9 кв.м., кадастровый (или

условный номер) 23:51:2 \.2003-140;

здание-импортный металлический склад, общая площадь 971,2 кв.м.,

кадастровый (или условный номер) 23:51:21.2003-142;

здание-дефектный склад, лит. 3, общая площадь 157.1 кв.м., кадастровый

(или условный номер) 23:51:21.2003-145;

нежилое строение-туалет (южный мол), лит. Г, общая площадь 4,8 кв.м.,

кадастровый (или условный номер) 23:51:21.2003-174;

здание-операторная южного мола, лит. А, общая площадь 210,3 кв.м.,

кадастровый (или условный номер) 23:51:21.2003-175;

здание-склад пожарного инвентаря, лит. В, общая площадь 52,0 кв.м.,

кадастровый (или условный номер) 23:51:21.2003-176, к каким элементам Южного

мола они должны быть отнесены, и каким образом наличие этих объектов но быть отражено в техническом паспорте Южного мола;

11) являются ли трубопроводы, находящиеся в потерне корневой части Южного составной частью Южного мола, если да, то к каким элементам Южного мола они должны быть отнесены, и каким образом наличие этих объектов должно быть отражено в техническом паспорте Южного мола;

12) является ли искусственно созданная территория между причальной набережной и стенкой мола самостоятельным (обособленным) сооружением либо она является частью гидротехнического сооружения из массивов-гигантов 1*-27* с примыкающими к ней эстакадными участками причалов №1, №2;

13) возможна ли эксплуатация причальной набережной без искусственно созданной территории;

14) если искусственно созданная территория является самостоятельным объектом, является ли данный объект гидротехническим или иным сооружением, либо он является искусственно созданным земельным участком?

5. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения до 01 февраля 2011г.

6. Расходы по проведению экспертизы возложить на ОАО “Нефтяная компания “Роснефть” с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО “Нефтяная компания “Роснефть” в срок до 01 декабря 2010г. внести на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

7. Направить материалы дела №А32-5812/2009 обществу с ограниченной ответственностью “Морстройтехнология” для проведения экспертизы.

8. Предупредить экспертов Крекнина Дениса Вилленовича, Литвинову Зою Ивановну о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

9. Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Председательствующий	О.Г. Ломидзе
Судьи	И.Н. Глазунова
	М.В. Ильина

2 А32-5812/2009

3 А32-5812/2009

4 А32-5812/2009

5 А32-5812/2009

6 А32-5812/2009

7 А32-5812/2009

8 А32-5812/2009

9 А32-5812/2009