Определение № 15АП-8245/2015 от 09.04.2015 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть определения объявлена 2 апреля 2015 года

Полный текст определения изготовлен 9 апреля 2015 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соловьева Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Радионовой О.А. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи),  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (место жительства: Ростовская область) о признании недействительными  торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дон-Тендер» (344022, г. Ростов- на-Дону, пер. Нахичеванский, 24) 

ответчик: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ  ФИО3 – ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>; место нахождения: 347683, Ростовская область, Егорлыкский район,  х. Кавалерский, ул. Ленина, д. 87) 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность от 12.01.2015);  от заявителя – ФИО6 (доверенность от 12.01.2015); 

от уполномоченного органа – ФИО7 (доверенность от 21.05.2014  до перерыва); ФИО8 (доверенность от 25.11.2014 после  перерыва); 

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании открытых торгов в электронной форме от 30.12.2013 по  продаже имущества должника ИП главы КФХ ФИО3,  организованные ответчиком – ООО «Дон-Тендер» недействительными; взыскать с ИП  главы КФХ ФИО3 денежные средства в размере 90 050 рублей,  перечисленного истцом по договору задатка от 26.12.2013. 

 Заявление мотивировано тем, что при публикации извещения о проведении торгов  указаны неполные сведения о продаваемом имуществе, вследствие чего участник торгов –  истец введен в заблуждение о характеристиках продаваемого имущества. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил  удовлетворить в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном  заседании возражали против удовлетворения заявления. 

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2015 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  02.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени  и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О  возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено  в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками  обособленного спора. 

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, заявление  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд установил  следующее. 

Решением арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу   № А53-16456/2011 ИП глава КФХ ФИО3 признан банкротом,  в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 99 от 02.06.2012, объявление   № 61030061867. 

Имущество должника выставлено на продажу. Организатором торгов назначено  ООО «Дон-Тендер». 

– земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 28 га,  кадастровый номер 61:10:0600013:176, расположенный по адресу: 347683, Ростовская  область, Егорлыкский район, СПК им ФИО9, отделение 2, поле 38, (общая совместная  собственность членов КФХ ФИО3 и ФИО10); 

– земельный участок иного назначения площадью 5353 кв. м, условный номер  61:10:0 0 УН:3582, по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский,  принадлежащий на праве собственности ФИО3 (на участке  расположен гараж для сельхозтехники и оборудования площадью 342 кв. м, инвентарный   № 4728, литера А, кадастровый номер 61:10:0060101:38:38, право собственности на  который зарегистрировано за ФИО11); 

– зерноуборочный комбайн СК-5, 1989 г. выпуска, заводской № машины (рамы):  331978, двигатель № 17090, гос. регистрационный знак: PC 3835 61, паспорт самоходной  машины: ВВ 453709, принадлежащий на праве собственности ФИО3; 

– комбайн з/у СК-5М, 1989 г. выпуска, заводской № машины (рамы): 035855,  двигатель № 88994689, гос. регистрационный знак: PC 5606 61, паспорт самоходной  машины: ВВ 453759, принадлежащий на праве собственности ФИО3; 

– трактор Беларус-82.1, 2007 г. выпуска, заводской № машины (рамы): 80855529,  двигатель № 287090, гос. регистрационный знак: НС 2953 61, паспорт самоходной  машины: ТА 214212, принадлежащий на нраве собственности ФИО3; 

– плуг трехкорпусный;
– сеялка СЗП-3,6;
– бочка трехкубовая;
– автомобиль ВАЗ 2108, 1992 г. выпуска, г/н Р357К61 (металлолом).

Истец являлся единственным претендентом, подавшим заявку на участие в торгах.  По причине отсутствия иных участников торги признаны несостоявшимися (протокол  от 30.12.2013 № 514518). 

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» договор па покупку имущества ИП главы КФХ  ФИО3 предложен конкурсным управляющим ФИО1 в форме письменного  предложения от 10.01.2014. К данному предложению приложены 4 экземпляра договора  купли-продажи от 10.01.2014 № 1 по цене 1 800 900 рублей. 

После проведения торгов и получения договора купли-продажи истцу стало  известно об отсутствии регистрации права собственности на часть земельного участка с  кадастровым номером 61:10:0600013:176 площадью 14 га. Кроме того, в отношении  земельного участка иного назначения площадью 5353 кв. м не в полном объеме  произведен государственный кадастровый учет. 

Конкурсному управляющему ФИО4 направлено письмо-претензия  от 07.02.2014 с указанием нарушений при проведении торгов. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ФИО1 с иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу  о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. 

Возможность оспаривания торгов, предусмотрена специальной нормой  гражданского законодательства (статья 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В силу данной нормы торги оспариваются по правилам, установленным для  признания недействительными оспоримых сделок, торги могут быть признаны  недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, установленных  законом. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной. 

Истец указывает, что 07.02.2014 по выявленным им при проведении торгов  нарушениям конкурному управляющему направлено письмо-претензия, поэтому об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу  стало известно не позднее 07.02.2014. 

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001   № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой 

давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму  ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при  отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в  деле. 

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении конкурсного  управляющего ИП главы КФХ ФИО3 – ФИО4 в качестве соответчика 10.03.2015, то есть по истечении срока исковой  давности, установленного законом, который истек 07.02.2015. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» указано: если в ходе судебного  разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам,  поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании  недействительными открытых торгов в форме электронных торгов от 30.12.2013  по продаже имущества должника ИП КФХ ФИО3 и о взыскании  с ИП главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере 90 050 рублей  отказать. 

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Е.Г. Соловьев