Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО3 об отводе председательствующего судьи Стрекачева А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., рассматривающих апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-24045/2015

по заявлению ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.05.2018 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-24045/2015. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.06.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 заявил отвод председательствующему судье Стрекачеву А.Н., судьям Емельянову Д.В., Николаеву Д.В.

В обоснование заявления об отводе ФИО3 указал, что действия состава суда свидетельствуют о наличии у судей заинтересованности в исходе дела. Судья Стрекачев А.Н. в судебном заседании игнорирует доводы ФИО3, уклоняется от рассмотрения заявленных им ходатайств, грубым поведением выражает неуважение к позиции ФИО3 При этом председательствующий судья вежливо обращается с представителем конкурсного управляющего, оказывает поддержку его правовой позиции, осуществляет его правовое консультирование относительно его действий в ходе судебного процесса.

В действиях судьи Стрекачева А.Н. и конкурсного управляющего Беликова А.П. имеется коррупционная составляющая. Так, Беликов А.П. заранее высказался Мысину Д.П. об исходе настоящего дела в его пользу, равно как и об исходе предыдущего дела. Судьи Емельянов Д.В. и Николаев Д.В. не принимают участие в рассмотрении спора.

В судебном заседании, назначенном в целях рассмотрения заявления об отводе, представитель ФИО3 огласил доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что отвод составу суда заявлен на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия состава суда свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

ФИО3 поддержал позицию своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения заявления об отводе состава суда, пояснил, что ФИО3 и его представитель не представили доказательства наличия у состава суда заинтересованности в исходе дела. Указал, что о высказываниях ФИО1 об исходе рассмотрения дела в его пользу представителю не известно.

Рассмотрев заявление об отводе в порядке, определенном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В силу статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В Определении от 17.07.2012 № 1312-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности судей Стрекачева А.Н., Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. в исходе дела либо вызывающие сомнения в их беспристрастности, заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по настоящему делу, принятому в рамках иного обособленного спора, судья Стрекачев А.Н. в судебных заседаниях игнорировал доводы ФИО3, уклонялся от рассмотрения заявленных им ходатайств, грубым поведением выражал неуважение к позиции ФИО3 и по итогам рассмотрения данных жалоб тем же самым составом суда был вынесен судебный акт не в пользу ФИО3, не могут быть приняты в качестве основания для отвода указанных судей.

Законность и обоснованность выводов суда, в том числе по оценке доказательств по делу и по ходатайствам участвующих в деле лиц, подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении соответствующих жалоб на судебные акты.

Несогласие заявителя с вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромир», не может быть принято в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие у судей, входящих в состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, заинтересованности в исходе дела.

Доводы, касающиеся формата общения председательствующего по делу судьи в судебных заседаниях с представителями участвующих в деле лиц, основаны на субъективном восприятии заявителем действий судьи.

Указанное субъективное восприятие заявителем действий председательствующего по делу судьи не является достаточным основанием для вывода о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы о наличии в действиях состава суда коррупционной составляющей носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что ФИО1 заранее высказался ФИО3 об исходе настоящего дела в его пользу, не являются достаточными основаниями для вывода о наличии коррупционной составляющей. Данные доводы заявителя также основаны на его субъективном восприятии слов своего процессуального оппонента и не могут быть приняты в качестве соответствующих достоверных доказательств.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» регулярно проводятся мероприятия по предупреждению коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, в том числе утвержден порядок уведомления работников суда о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности и небеспристрастности судей Стрекачева А.Н., Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. в исходе настоящего дела, заявителем не приведено.

Учитывая вышеизложенное, председатель суда не усматривает в действиях судей Стрекачева А.Н., Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. нарушений пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о наличии иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу в указанном составе суда в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО3 отвод составу суда: председательствующему судье Стрекачеву А.Н., судьям Емельянову Д.В. и Николаеву Д.В., удовлетворению не подлежит.

Оснований для внесения представления о привлечении судей Стрекачева А.Н., Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. к дисциплинарной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО3 в удовлетворении отвода состава суда: председательствующего судьи Стрекачева А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В. по делу № А32-24045/2015 (15АП-8382/2018) отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда О.Г. Авдонина