Гражданский кодекс часть 1

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - де- партамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управле- нию федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, ка- дастровый номер 61:44:0040701:62, расположенный по адресу: <...>, содержащиеся в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015 № 61/001/007/2015-8012 и № 61/001/007/2015-8013, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за- регистрировать за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону право общей до-

левой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0040701:62, распо- ложенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 42/159.

Наличие у управления обязанности по регистрации право на долю в земельном участке обосновывается ДИЗО правом муниципальной собственности на квартиру № 6а и комнаты в квартире № 3 в ныне снесённом жилом многоквартирном доме, находившемся по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 заявленные требо- вания удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, не участвующие в деле лица: ООО «Донпромагро» (далее - общество) и ФИО2 подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетво- рении заявления. Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что право на долю в земельном участке, отказ в регистрации которой оспаривается в данном деле, имеется не у ДИЗО, а у общества, как лица, к которому перешло право собственности на указанные квартиру № 6а и комнаты в квартире № 3 в ныне снесённом жилом многоквартирном до- ме, находившемся по адресу: <...>

ФИО2 ссылается на то, что в результате регистрации спорной доли уменьшается его зарегистрированная в установленном порядке доля в спорном земельном участке, в связи с чем дело было неправомерно было рассмотрено без его участия.

Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к производству и рассматриваются в судебном заседании по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 10.08.2016 в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании установлено, что на рассмотрении в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону находится дело № 2-6187/2016 по заявлению ООО «Донпромагро» и ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на- Дону о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г.Ростова-на-Дону на 1541/10000 долей спорного земельного участка и признании за об- ществом права собственности на указанную долю спорного земельного участка. Право на эту спорную долю в земельного участке возникает из права, в том числе, на квартиру № 6а и комнаты в квартире № 3 в ныне снесённом жилом многоквартирном доме, находившемся по адресу: <...>

В настоящем арбитражном деле так же рассматривается вопрос, касающийся ука- занной доли в земельном участке в части поименованных выше квартир.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в целях обеспечения единообразия судебной практики судов арбитражных и общей юрис- дикции по сходному правовому вопросу, для обеспечения чего в числе прочего арбитраж- ные суды и суды общей юрисдикции отданы под единое руководство ВС РФ, а так же учитывая невозможность рассмотрения апелляционных жалобы отдельно друг от друга, суд апелляционной инстанции признал производство по апелляционным жалобам подле- жащим приостановлению ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела до выне- сения судом первой инстанции итогового судебного акта по гражданскому делу № 2- 6187/2016.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционным жалобам общества с ограничен- ной ответственностью «Донпромагро» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу № А53-32126/2015 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу гражданскому де- лу № 2-6187/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определённом АПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова