Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 205500,62 руб., штрафа в размере 102750,31 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД4/УКН591/ЭТ6/2017 от 12.07.2017 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 109836,54 руб. за период с 03.07.2018 по 24.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2634,03 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6530,97 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 08.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возложении на истца расходов по оплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа пропорционально размеру взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал не то, что третьими лицами переданы права на взыскание в тех же размерах, что имелись на момент заключения договора цессии и на момент принятия судом решения по настоящему делу. По мнению заявителя, размер штрафа прямо зависит от размера присужденной неустойки и не носит характер самостоятельного искового требования, а производится одновременно с разрешением спора о защите прав потребителя. Ввиду того, что в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина рассчитывается от цены иска, в которую штрафная санкция не входит, то основания для начисления госпошлины по штрафной санкции отсутствуют.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует приостановить.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что эти обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и в том случае, когда решение по первому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для рассмотрения этого дела.

В производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации находится арбитражное дело № А32-43948/2018.

Поскольку подлежащие применению нормы материального права и обстоятельства названного дела с обстоятельствами рассматриваемого дела аналогичны, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции обязан учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поэтому считает рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-5730/2019 невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-5730/2019 до дня опубликования судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-43948/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова