Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: директора ФИО4, представителя ФИО5 – доверенность от 18.11.2008 г. сроком на два года, представителя ФИО6 – доверенность от 01.07.2008 г., представителя ФИО7 – доверенность от 09.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эмис», ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 октября 2008 г. по делу № А53-1159/2008-С1-31 ,

принятое судьей Никоновой О.В.,

по иску ФИО9, ФИО3, ФИО2

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Эмис»

о признании права на получение действительной стоимости долей в уставном капитале, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО3, ФИО2 (далее – Участники) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмис» (далее – Общество) о признании права на получение действительной стоимости доли в следующем размере: ФИО9 – 13 250 000 рублей, ФИО3 – 13 250 000 рублей, ФИО2 – 26 500 000 рублей, а также о взыскании действительной стоимости в указанном размере (с учетом определения от 30.09.2008 г. об объединении дел А53-1159/2008-С1-31 и А53-16972/2008-С1-33 в одно производство – т. 2 л.д. 104-105).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 и ФИО3 являются наследницами доли ФИО10 в уставном капитале Общества, и им было отказано в принятии в состав участников Общества; ФИО2 подала заявление о выходе из состава участников Общества; поскольку участники не согласны с размером действительной стоимости доли, которую Общество определило по данным бухгалтерского учета – Участники обратились с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части: в пользу ФИО9 взыскано 10 387 800 рублей действительной стоимости доли, в пользу ФИО3 - 10 187 800 рублей, в пользу ФИО2 – 14 735 820 рублей. Суд пришел к выводу, что Участники имеют право на получение действительной стоимости доли, и, основываясь на выводах эксперта, определил действительную стоимость доли каждого участника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общества и дополнениях к апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- действительная стоимость доли наследников умершего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности, а не по результатам рыночной оценки активов;

- наследники уплатили государственную пошлину за выдачу свидетельства о праве на наследство, исходя из стоимости доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности, а не на основании результатов оценки;

- срок исполнения обязанности перед наследниками на момент подачи иска еще не наступил, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось;

- суд первой инстанции не учел, что экспертами не определялась рыночная стоимость товарных запасов и дебиторской задолженности, рыночная стоимость определена путем добавления к себестоимости всех товаров, находящихся на балансе Общества, торговой наценки 28,4%, равной наценке реализованного в 2007 году товара;

- объем низколиквидного товара (находящегося на балансе более 2-х лет) составляет 20 800 000 рублей, эксперт увеличил его стоимость на размер наценки 28,4%, однако данный товар не может быть реализован в течение короткого срока даже по балансовой цене, рыночная стоимость с учетом сроков реализации экспертом не установлена, в соответствии с пп. 44 п. 1 ст. 264 НК РФ указанный товар может быть списан Обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (как убыток);

- суд не применил значения действительной стоимости доли, исчисленные экспертом с учетом скидок на недостаток контроля и низкую ликвидность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции изменить, дополнительно взыскав в ее пользу 6 316 754 рубля стоимости доли. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие последствия неполного внесения вклада при создании общества, а доля ФИО2 была увеличена в соответствии со ст. 24 закона безвозмездно в порядке распределения долей выбывших участников.

В судебном заседании представитель Общества изложил содержание апелляционной жалобы, представитель истцов, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал, просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

Представителем Общества заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом фактически не оценивалась рыночная стоимость материально-производственных запасов, а потому заключение эксперта не является достоверным доказательством, не позволяет установить действительную стоимость долей.

Представитель истцов против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на отсутствие процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку показатели бухгалтерской отчетности в данной части представлены ответчиком и истцами не оспаривались, представитель истцов также указал на невозможность оценки рыночной стоимости материально-производственных запасов, поскольку отсутствуют соответствующие методы.

Для разрешения вопроса о назначении экспертизы истцы также ходатайствовали о вызове эксперта для дачи пояснений.

Экспертиза проводилась ООО «Бета консалтинг» генеральным директором ФИО11.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Эксперту следует пояснить: оценивалась ли рыночная стоимость материально-производственных запасов, возможен ли учет ликвидности материально-производственных запасов при оценке их рыночной стоимости, какие документы должны быть предоставлены для проведения подобной экспертизы, какова стоимость дополнительной экспертизы в случае, если эксперту будет поручено уточнить результаты ранее проведенной экспертизы с учетом рыночной стоимости материально-производственных запасов?

Пояснения по данным вопросам могут быть предоставлены суду также в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым предложить сторонам представить дополнительные пояснения по следующему вопросу.

Судом первой инстанции взыскана действительная стоимость 30% доли ФИО2 Однако в материалы дела представлены изменения в устав Общества, принятые 06.11.2007 г., прошедшие государственную регистрацию 14.11.2007 г. (т. 2 л.д. 21-22), согласно которым размер доли ФИО2 составляет 42,86%. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2007 № 4875 (т. 2 л.д. 24).

В суде первой инстанции представители Общества пояснили, что после отказа наследницам в участии в Обществе доля умершего участника ФИО10 перешла к Обществу и была возмездно распределена между участниками, участники ФИО4 и ФИО7 доплатили свои части долей, а ФИО2 нет.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена; продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно; документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества; указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об основаниях и условиях распределения доли умершего ФИО10 (протокол общего собрания, доказательства оплаты распределенной доли). Соответствующие доказательства должны быть представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на февраля 2009 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал №1 .

2.Предложить сторонам представить документы, свидетельствующие об основаниях и условиях распределения доли умершего ФИО10

3.Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО11.

4.Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: 344010, <...>, в срок до 10 февраля 2008 г. представить в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела А53-1159/2008-С1-31 надлежащим образом заверенные копии документов, представленных для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Эмис» (ОГРН <***>), государственная регистрация произведена 14.11.2007 г. за номером 2076165127652.

В соответствии с ч. 8 – 9 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства; в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в размере до 100 000 рублей.

5.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями или направить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

6.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда. Телефон помощника судьи Козьменко Олега Геннадьевича (863) 218-60-30.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе