Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: директора ФИО4, представителя ФИО5 – доверенность от 18.11.2008 г. сроком на два года, представителя ФИО6 – доверенность от 01.07.2008 г., представителя ФИО7 – доверенность от 09.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эмис» о назначении судебной экспертизы,

поданное в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эмис» и апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 октября 2008 г. по делу № А53-1159/2008-С1-31 ,

принятое судьей Никоновой О.В.,

по иску ФИО9, ФИО3, ФИО2

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Эмис»

о признании права на получение действительной стоимости долей в уставном капитале, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО3, ФИО2 (далее – Участники) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмис» (далее – Общество) о признании права на получение действительной стоимости доли в следующем размере: ФИО9 – 13 250 000 рублей, ФИО3 – 13 250 000 рублей, ФИО2 – 26 500 000 рублей, а также о взыскании действительной стоимости в указанном размере (с учетом определения от 30.09.2008 г. об объединении дел А53-1159/2008-С1-31 и А53-16972/2008-С1-33 в одно производство – т. 2 л.д. 104-105).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 и ФИО3 являются наследницами доли ФИО10 в уставном капитале Общества, и им было отказано в принятии в состав участников Общества; ФИО2 подала заявление о выходе из состава участников Общества; поскольку участники не согласны с размером действительной стоимости доли, которую Общество определило по данным бухгалтерского учета – Участники обратились с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части: в пользу ФИО9 взыскано 10 387 800 рублей действительной стоимости доли, в пользу ФИО3 - 10 187 800 рублей, в пользу ФИО2 – 14 735 820 рублей. Суд пришел к выводу, что Участники имеют право на получение действительной стоимости доли, и, основываясь на выводах эксперта, определил действительную стоимость доли каждого участника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общества и дополнениях к апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- действительная стоимость доли наследников умершего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности, а не по результатам рыночной оценки активов;

- наследники уплатили государственную пошлину за выдачу свидетельства о праве на наследство, исходя из стоимости доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности, а не на основании результатов оценки;

- срок исполнения обязанности перед наследниками на момент подачи иска еще не наступил, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось;

- суд первой инстанции не учел, что экспертами не определялась рыночная стоимость товарных запасов и дебиторской задолженности, рыночная стоимость определена путем добавления к себестоимости всех товаров, находящихся на балансе Общества, торговой наценки 28,4%, равной наценке реализованного в 2007 году товара;

- объем низколиквидного товара (находящегося на балансе более 2-х лет) составляет 20 800 000 рублей, эксперт увеличил его стоимость на размер наценки 28,4%, однако данный товар не может быть реализован в течение короткого срока даже по балансовой цене, рыночная стоимость с учетом сроков реализации экспертом не установлена, в соответствии с пп. 44 п. 1 ст. 264 НК РФ указанный товар может быть списан Обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (как убыток);

- суд не применил значения действительной стоимости доли, исчисленные экспертом с учетом скидок на недостаток контроля и низкую ликвидность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции изменить, дополнительно взыскав в ее пользу 6 316 754 рубля стоимости доли. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие последствия неполного внесения вклада при создании общества, а доля ФИО2 была увеличена в соответствии со ст. 24 закона безвозмездно в порядке распределения долей выбывших участников.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство Общества о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивированно тем, что экспертом фактически не оценивалась рыночная стоимость материально-производственных запасов, а потому заключение эксперта не является достоверным доказательством, не позволяет установить действительную стоимость долей.

С целью устранения возможных сомнений в выводах эксперта и методах их получения в судебном заседании эксперт дал пояснения по возникшим вопросам.

Оценив доводы заявленного ходатайства, исследовав отчет об оценке № 50-2008 рыночной стоимости долей участия в капитале и недвижимого имущества ООО «Эмис», составленный ООО «Бета Консалтинг», выслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной комплексной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО3 в равных долях унаследовали 30% долю, принадлежащую ФИО10, в уставном капитале Общества (свидетельство о праве на наследство по закону – т. 1 л.д. 10).

Письмом от 29.10.2007 № 85 Общество уведомило наследниц, что решением общего собрания им отказано во вступлении в состав участников Общества (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу; при этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Дата смерти ФИО10 – 04 апреля 2007 года.

27 декабря 2007 года ФИО2 подала заявление о выходе из состава участников Общества (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется на основании данных бухгалтерского баланса и в соответствии с положениями приказа Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2008 г. была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 176-178). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную рыночную стоимость 100% доли участия в ООО «Эмис» на 01.04.2007 г.

2. Определить действительную рыночную стоимость доли ФИО9 и ФИО3 в размере 30% в уставном капитале ООО «Эмис» на 01.04.2007 г.

3. Определить действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Эмис» на праве собственности, на 01.04.2007 г.

4. Определить действительную рыночную стоимость 100% доли участия в ООО «Эмис» на 01.01.2008 г.

5. Определить действительную рыночную стоимость доли ФИО2 в размере 30% в уставном капитале ООО «Эмис» на 01.01.2008 г.

6. Определить действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Эмис» на праве собственности, на 01.01.2008 г.

Как следует из п. 1.7. Отчета об оценке № 50-2008, при проведении оценки в качестве базовой была применена методология оценки бизнеса (т. 1 стр. 12 Отчета об оценке № 50-2008).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт также пояснил, что при проведении оценки определялась именно рыночная стоимость 100% доли участия, экспертом оценивался бизнес. По мнению эксперта, такой подход является единственным способом оценки общества.

В связи с чем, показатели бухгалтерского баланса Общества на 01.01.2007 г. (таблица 8.8 – том 1 стр. 73 Отчета об оценке № 50-2008) и на 01.01.2008 г. (таблица 8.9 – том 1 стр. 74 Отчета об оценке № 50-2008) были скорректированы на различные величины. Однако методика корректировки показателей бухгалтерского баланса раскрыта не всегда, что затрудняет для суда оценку достоверности заключения эксперта.

В судебном заседании эксперт пояснил, что соответствующие корректировки являются стандартным действием в рамках оценочной деятельности.

В то же время, осталось неясным как данные действия согласуются с правилами ведения бухгалтерского учета.

Из показателей бухгалтерского баланса истцами оспаривается размер основных средств, ответчиками – размер запасов Общества, оценка готовой продукции и товаров для перепродажи.

Эксперт, оценив стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Обществу (входящих в состав основных средств), также произвел корректировку остаточной стоимости иных основных средств (таблицы прил-3-1, прил-3-2 Отчета об оценке № 50-2008). Методика корректировки стоимости основных средств в отчете не раскрыта.

В соответствии с п. 15 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», коммерческая организация вправе не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Восстановительная стоимость призвана отразить в бухгалтерском учете рыночную стоимость объекта (п. 49 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Поэтому, если показатели бухгалтерского баланса не отражают рыночную стоимость объектов бухгалтерского учета – Общество и его участники в целях определения действительной стоимости доли не могут быть лишены права доказывать обоснованность иных показателей бухгалтерского баланса.

В соответствии с п. 25 ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», п. 20 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», материально-производственные запасы, на которые в течение отчетного года рыночная цена снизилась, или они морально устарели либо полностью или частично потеряли свои первоначальные качества, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости с учетом физического состояния запасов.

Следовательно, материально-производственные запасы, к которым относятся в том числе товары и готовая продукция (п. 2 ПБУ 5/01), также должны отражаться в бухгалтерском балансе с учетом их рыночной стоимости.

Подпункт 44 п. 1 ст. 264 НК РФ также позволяет относить на расходы стоимость книжной продукции, не реализованной в течение 24 месяцев.

Общество ссылается, что объем низколиквидного товара (находящегося на балансе более 2-х лет) составляет 20 800 000 рублей. Данный довод Общества также подлежит проверке, поскольку непредоставление Обществу возможности оспаривать показатели бухгалтерского баланса ставит Общество в неравное процессуальное положение по сравнению с истцами, участками Общества, что противоречит ст. 8, 9 АПК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо проверить правильное отражение оспариваемых показателей бухгалтерского баланса: по сроке 210 бухгалтерского баланса, а также допустимость применения корректировок иных показателей бухгалтерского баланса, в том числе основных средств.

Однако для разъяснения данных вопросов требуются специальные знания, которыми арбитражный суд не обладает.

При таких обстоятельствах ходатайство о проведении экспертизы подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы эксперта в части оценки рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами не оспариваются – данные выводы могут быть использованы при проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Оценив предмет доказывания и вопросы, предложенные истцом, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость запасов Общества (строка 210 бухгалтерского баланса) по состоянию на 01.04.2007 г.

2. Определить размер чистых активов Общества по состоянию на 01.04.2007 г. При определении размера чистых активов учесть стоимость объектов недвижимости, определенную в отчете об оценке № 50-2008 от 03.07.2008 ООО «Бета консалтинг» (том 1 стр. 91, 148 Отчета об оценке № 50-2008).

3. Определить рыночную стоимость запасов Общества (строка 210 бухгалтерского баланса) по состоянию на 01.01.2008 г.

4. Определить размер чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2008 г. При определении размера чистых активов учесть стоимость объектов недвижимости, определенную в отчете об оценке № 50-2008 от 03.07.2008 ООО «Бета консалтинг» (том 1 стр. 91, 148 Отчета об оценке № 50-2008).

Изучив представленные экспертными организациямидокументы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», эксперту-товароведу, эксперту-оценщику ФИО11, имеющей специальную подготовку в области оценочной деятельности, квалификацию «Оценка бизнеса (предприятий)», право самостоятельного производства экспертиз соответствующего вида, стаж работы с 1985 года и стаж экспертной работы с 2005 года, а также эксперту-бухгалтеру ФИО12, имеющей высшее образование, специальную подготовку в области аудиторской деятельности, право самостоятельного производства экспертиз соответствующего вида, стаж работы с 1982 года и стаж экспертной работы с 2005 года. Экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данной организации, эксперты обладают специальными знаниями, позволяющими им дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам, а также в связи с тем, что указанные названной организацией сроки проведения экспертизы и её стоимость соответствуют объему и характеру работ, которые должны быть проведены в рамках экспертного исследования, и не превышают существующие в регионе сроки и стоимость проведения экспертиз по сходным вопросам, а сторонами не заявлено возражений относительно предложенной экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении комиссионной товароведческой экспертизы с привлечением предлагаемого Обществом специалиста в области букинистики.

При производстве товароведческой экспертизы эксперт должен учитывать стоимость приобретения товаров (п. 13 ПБУ 5/01), и корректировать стоимость материально производственных запасов в случаях, предусмотренных в п. 25 ПБУ 5/01 – фактически снижая стоимость морально устаревших и потерявших свое качество товаров. С учетом необходимости оценки значительного количества товарных позиций, по каждой из которых экспертам необходимо прийти к согласию (ч. 2 ст. 84 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, не считает необходимым привлечение стороннего специалиста, предлагаемого заинтересованным лицом.

Экспертной организацией указано, что срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней с момента осмотра объекта экспертного исследования, при наличии всех необходимых документов; стоимость экспертизы возможно определить только после получения информации о количестве объектов экспертного исследования; стоимость товароведческой экспертизы составит от 18 000 рублей до 120 000 рублей, стоимость бухгалтерской экспертизы от 15 000 рублей до 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 108 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд предложил заявителю ходатайства о назначении экспертизы внести согласованную судом с экспертом и участвующими в деле лицами сумму вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счёт суда. Заявитель ходатайства представил суду платежное поручение № 000013 от 14.01.2009 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение комплексной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п. 4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эмис».

2.Назначить по делу А53-1159/2008-С1-31 комплексную повторную экспертизу.

3.Поручить проведение экспертизы экспертам ФИО11, эксперту-товароведу, эксперту-оценщику, имеющей специальную подготовку в области оценочной деятельности, квалификацию «Оценка бизнеса (предприятий)», право самостоятельного производства экспертиз соответствующего вида, стаж работы с 1985 года и стаж экспертной работы с 2005 года, и ФИО12, эксперту-бухгалтеру, имеющей высшее образование, специальную подготовку в области аудиторской деятельности, право самостоятельного производства экспертиз соответствующего вида, стаж работы с 1982 года и стаж экспертной работы с 2005 года, работающим в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

4.Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость запасов Общества (строка 210 бухгалтерского баланса) по состоянию на 01.04.2007 г.

3. Определить рыночную стоимость запасов Общества (строка 210 бухгалтерского баланса) по состоянию на 01.01.2008 г.

5.Определить примерную стоимость экспертизы в 130 000 рублей.

6.Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Эмис» внести на депозитный счет суда 80 000 рублей.

7.Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 60 дням со дня принятия настоящего определения до 18 апреля 2009 года.

8.Направить материалы дела А53-1159/2008-С1-31 и приложение в виде отчета об оценке № 50-2008 от 03.07.2008, выполненного ООО «Бета консалтинг» (2 тома), обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» для проведения судебной экспертизы.

9.Предупредить экспертов ФИО11 и ФИО12 о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

10.Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе