Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «АО «Максимум» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009г. по делу № А32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ

принятого по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя

ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 августа 2009 года по делу № А32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны

«Максимум»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью

«Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат»

Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский художественный творческо-производственный

комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Максимум» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 231 947 руб.

Определением суда от 06 августа 2009г. требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме задолженности 1 231 947 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма возникшей задолженности подтверждена представленными в дело письменными доказательствами, документов, подтверждающих погашение задолженности не представлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель – кредитор должника ФИО4 с апелляционной жалобой, с учетом дополнительного правового обоснования к апелляционной жалобе от 29.09.2009г. на определение суда от 06 августа 2009г., в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, кредитором не представлено доказательств того, что организация и проведение противопожарных мероприятий осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами государственной противопожарной службы МЧС России. В материалах дела отсутствует акт обследования объектов и предписание, составленные органами государственной противопожарной службы МЧС России. Требование кредитора не обоснованно первичными документами. В ходе технической экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ на момент экспертного обследования работ в ценах по состоянию на III квартал 2009г. составляет 271 065,79 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009г. определение суда от 06 августа 2009г. изменено, уменьшен размер требований ООО «Агентство охраны «Максимум», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России до 271 065,79 руб.

27.11.2009г. общество с ограниченной ответственностью «АО «Максимум» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 29.09.2009г. по делу № А32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.11.2009г., вступившее в законную силу 24.11.2009г., в соответствии с которым признано незаконным постановление следователя от 27.08.2009г. о назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «АО «Максимум», должника. Во исполнение данного постановления и с целью выяснения в полном объеме объективных обстоятельств о проведенных работах по договору № 1/1 от 11.01.2009г. ООО «АО «Максимум» обратилось к следователю ФИО6 с ходатайством о проведении строительно - технической экспертизы работ. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для принятия решения по делу, поскольку требования ООО «АО Максимум» изменены апелляционной инстанцией на основании экспертизы, назначенной постановлением следователя от 27.08.2009г., которое признанным незаконным Ленинским районным судом г. Краснодара.

В подтверждение факта и времени открытия новых обстоятельств заявителем представлены следующие доказательства представлено постановление от 13.11.2009г. Ленинского районного суда г. Краснодара, ходатайство о назначении строительно-

технической экспертизы, адресованное следователю СО по г. Краснодару СУ СК при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Толмаченко С.В.

В отзыве на заявление ИП ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2009г. оставить без изменения.

В суд поступило ходатайство ОАО «Краснодартеплоэнерго» о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «АО «Максимум» поддержал доводы, изложенные в заявлении, считает, что имеются обстоятельства для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009г. по делу № А32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам, просил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009г. отменить. Пояснил, что считает вновь открывшимся обстоятельством постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2009г. о признании незаконным постановления следователя от 27.08.2009г. о назначении ревизии финансово- хозяйственной деятельности. Кроме того, сообщил, что постановлением следователя по уголовному делу от 27.11.2009г. удовлетворено ходатайство о назначении новой экспертизы.

Представитель временного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении ООО «АО «Максимум» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009г. по делу № А32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009г. по делу № А32- 3576/2009-2/160-Б-214-УТ, считает, что обстоятельств для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельства нет, просил в удовлетворении заявления ООО «АО «Максимум» отказать. Сообщил, что постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2009г. обжаловано и не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, заявление, дополнение, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 29.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. При этом основания и процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены императивно.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которых заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению, ранее принятый судебный акт - отмене, а дело - повторному рассмотрению, приведен в статье 311 АПК РФ и является закрытым.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен лишь при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. №17).

Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств, по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта.

Заключение эксперта при вынесении судебного акта было признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд при вынесении судебного акта основывался не только на результатах, полученных по результатам экспертизы, но и на совокупности всех доказательств по делу.

Вместе с тем, отмена постановления следователя от 27.08.2009г. о назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «АО «Максимум» и должника не влечет автоматическую порочность заключения эксперта.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как видно из постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2009г., ФИО1 подана жалоба на постановление следователя о назначении ревизии финансово- хозяйственной деятельности ООО «АО «Максимум» и должника, на действия следователя по приобщению акта экспертизы к материалам уголовного дела, а также о признании недействительным акта экспертизы № 451/16.1 от 28.09.2009г., проведенной до возбуждения уголовного дела экспертом научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» ФИО7 Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда от 13.11.2009г. признано незаконным только постановление следователя от 27.08.2009г. о

назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «АО «Максимум» и должника, следователя обязали устранить допущенные нарушения закона. Согласно указанию суда в мотивировочной части постановления – в удовлетворении остальных требований жалобы надлежит отказать, поскольку указанные требования не основаны на законе. Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным акта экспертизы № 451/16.1 от 28.09.2009г. Кирий Н.Г. отказано.

Кроме того, представленная в материалы дела копия постановления суда от 13.11.2009г. имеет отметку о том, что на 17.12.2009г. постановление не вступило в законную силу, согласно пояснениям представителя ФИО4 постановление обжаловано и не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что приведенные им обстоятельства пересмотра постановления от 29.09.2009г. являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «АО «Максимум» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АО «Максимум» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009г. по делу № А32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий	Е.В. Андреева
Судьи	И.Г. Винокур
	Н.В. Шимбарева

2 А32-3576/2009

3 А32-3576/2009

4 А32-3576/2009

5 А32-3576/2009