Определение № 15АП-8479/2013 от 19.08.2013 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

122/2013-71406(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ

город Ростов-на-Дону дело № А32-34277/2012 19 августа 2013 года 15АП-8479/2013

Председатель Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Александров В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» об отводе составу суда (председательствующему судье Галову В.В., судьям Авдониной О.Г., Попову А.А.), рассматривающему апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города- курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от 16.04.2013 по делу № А32-34277/2012

по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз»,

о признании незаконным отказа в снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

представителем общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» - ФИО1 заявлен отвод составу суда (председательствующему судье Галову В.В., судьям Авдониной О.Г., Попову А.А.), рассматривающему апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город- курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-34277/2012.

Заявление об отводе мотивировано принятием апелляционной жалобы с нарушением специализации, нарушением судьей Галовым В.В. правил АПК РФ при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы ООО «НЕФТЕГАЗ», вынесением судьей Галовым В.В. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, осуществлением судьями Ломидзе О.Г. и судьей Галовым В.В. деятельности, не соответствующей статусу судьи, - продажей в сети «Интернет» экземпляров собственных диссертаций на

соискание ученых степеней доктора юридических наук и кандидата юридических наук соответственно.

На основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ ООО «НЕФТЕГАЗ» заявлен отвод всему составу суда, рассматривающему дело.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив заявление об отводе судей, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Указанные в обоснование заявленного отвода обстоятельства не свидетельствуют о наличии у судей Галова В.В., Авдониной О.Г., Попова А.А. заинтересованности в разрешении настоящего дела и не вызывают сомнения в их беспристрастности.

Исходя из конституционных принципов независимости судебной власти, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Однако соответствующие обстоятельства в заявлении об отводе не изложены.

Так, не свидетельствует о заинтересованности председательствующего по делу судьи Галова В.В., а также иных судей, участвующих в рассмотрении дела, Авдониной О.Г. и Попова А.А., довод о принятии апелляционной жалобы с нарушением правил о специализации.

В соответствии с пунктом 31 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, распределение дел при наличии программного обеспечения может производиться в автоматизированном режиме.

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде для распределения апелляционных жалоб используется программное обеспечение.

Председатель судебного состава, председатель судебной коллегии и председатель суда не задействованы в распределении апелляционных жалоб, а также в формировании состава суда для рассмотрения конкретного дела.

Судьи, участвующие в рассмотрении судебного дела, определяются на основании заранее утвержденного графика судебных заседаний.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 13 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, вопросы определения специализации судей и судебных составов отнесены к компетенции председателя суда.

Специализация судебных составов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде определена приказом председателя суда от 17.10.2007 № 109-общ с последующими изменениями и дополнениями.

В силу приказа председателя суда от 17.10.2007 № 109-общ к специализации первого судебного состава отнесены, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений, действий

(бездействия), за исключением решений о привлечении к административной ответственности, следующих органов:

- федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его территориальных органов, действующих в соответствующих регистрационных округах;

- органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, если оспариваемый ненормативный правовой акт (решение, действие, бездействие) принят (принято, совершено) в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

В рамках настоящего дела оспаривается решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 12.10.2012 № 2343/5/12-314235, которым администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401040:46.

Описанный спор относился к специализации первого судебного состава.

В последующем, в целях равномерного распределения нагрузки на судей всех судебных составов, указанная категория споров была временно отнесена к специализации четвертого судебного состава.

Таким образом, дела указанной категории споров в настоящее время рассматриваются судьями как первого, так и четвертого судебного составов, что не является нарушением специализации.

С учетом изложенного, принятие Галовым В.В. (судьей первого судебного состава) апелляционной жалобы к производству суда по настоящему делу не свидетельствует о заинтересованности судьи в результатах его рассмотрения. Тем более, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности иных судей, участие которых в рассмотрении настоящей жалобы определено заранее утвержденным графиком судебных заседаний.

Не могут свидетельствовать о заинтересованности состава суда и процессуальные действия, совершаемые при рассмотрении настоящего спора. Несогласие с процессуальными действиями состава суда может быть выражено при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в кассационном порядке.

При этом необходимо отметить, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» возвращена определением апелляционного суда от 10.06.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, которым не предусмотрена возможность оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (353465, <...>) 11.06.2013 заказным письмом № 344002 63 441928 и возвращена в адрес суда.

Ввиду изложенного, 26.07.2013 судом повторно по тому же адресу направлена копия определения от 10.06.2013 заказным письмом № 344002 64 533882, которое было получено обществом.

Кроме того, в связи с переездом суда в другое здание в суде отсутствует техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, о чем сообщалось на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://15aas.arbitr.ru/welcome/show/88/827.

К сожалению, в связи с вынужденным внесением изменений в график переезда суда к настоящему времени техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи не восстановлена. Указанная информация также была опубликована на официальном сайте суда по адресу: http://15aas.arbitr.ru/welcome/show/88/835.

Таким образом, в заявлении об отводе приведены ошибочные утверждения о фактах относительно делопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, очевидно, не могут свидетельствовать о заинтересованности состава суда.

Не имеют правового значения и не рассматриваются доводы о возможном распространении судьями Ломидзе О.Г. и Галовым В.В. собственных диссертационных исследований в сети «Интернет». Соответствующие обстоятельства не указаны в статье 21 АПК РФ как основания для удовлетворения заявления об отводе судьи и не могут свидетельствовать о заинтересованности состава суда в результатах рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из приложенных заявителем материалов, полученных из сети «Интернет», следует, что распространение (воспроизведение) диссертационных исследований за плату данным сайтом осуществляется независимо от согласия авторов диссертационного исследования и, как правило, без ведома таковых. В судебном заседании судья Галов В.В. пояснил, что никому не давал согласие на распространение (воспроизведение) диссертационного исследования за плату и не получает вознаграждение за это.

При таких обстоятельствах, в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» отсутствуют доводы, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности судей Галова В.В., Авдониной О.Г., Попова А.А. в результатах рассмотрения настоящего дела. Оснований для удовлетворения заявленного отвода составу суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» в удовлетворении заявления об отводе состава суда (председательствующему судье Галову В.В., судьям Авдониной О.Г., Попову А.А.), рассматривающего апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-34277/2012, отказать.

Определение обжалованию не подлежит.