Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, и к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 30 000 000 рублей задолженности и 9 107 083 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями).

Решением суда от 15.07.2015 с администрации взыскано в пользу предпринимателя 30 000 000 рублей задолженности, 9 055 520,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 820 рублей расходов по государственной пошлине. В части требований к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар суд в иске отказал.

Решении мотивировано тем, что Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г.Краснодара является ненадлежащим ответчиком по делу; задолженность ответчика (администрации) перед предпринимателем подтверждена документально и не оспаривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее –Департамент финансов) подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предпринимателем заявлены возражения на ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования был разрешен судом на стадии принятия жалобы к производству. Департаменту финансов об обжалуемом решении стало известно 05.11.2012, а жалобы была подана в суд первой инстанции 11.12.2015. Таким образом, месячный срок обжалования решения был нарушен незначительно, всего на 6 дней. В связи с этим, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения, поскольку данный пропуск является незначительным.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы на решение.

Представитель Департамента и администрации в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что Департамент как финансовый орган должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу. Сумма процентов, взысканных в пользу предпринимателя, является существенной для бюджета муниципального образования город Краснодар, и её взыскание может вызвать у департамента затруднения с оплатой других расходов бюджета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил, что производство по жалобам данных лиц подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №61 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст.ст.257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края области от 15.07.2015 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Департамента финансов. Предметом иска является взыскание задолженности по договору с муниципального образования. Задолженность возникла в связи с отсутствием надлежащего финансирования, поскольку расходная часть бюджета муниципального образования исполнена не в полном объеме (согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар от 15.01.2015 № 173, л.д.79).

Таким образом, в деле рассматривалось требование о взыскании денежных средств из бюджета муниципального образования.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию о взыскании денежных средств из его бюджета, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.

Согласно ст. 35 Уставу муниципального образования город Краснодар (далее – устав), Администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со п.п.1, 5 ст.41 Устава, администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов, в том числе: составляет и вносит проект местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на утверждение в городскую Думу Краснодара; устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар.

Согласно Положению о Департаменте финансов администрации муниципального образованная город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 30.09.2008 № 46, Департамент финансов является функциональным органом администрации; действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар; обладает правами юридического лица; имеет бюджетную смету, лицевые счета, гербовую печать со своим именем, штампы и бланки установленного образца.

Исходя из этого, надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования, как его исполнительно-распорядительный орган и главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования.

Соответственно, решение о взыскании из бюджета не затрагивают права Департамента финансов.

То обстоятельство, что Департамент финансов может быть привлечен администрацией как его функциональный орган при исполнении решения суда по данному делу, не делает Департамент финансов ответчиком либо 3-м лицом по делу, поскольку эти вопросы касаются стадии исполнения судебного акта. Участие в исполнении решения суда в рамках функциональных полномочий не означает, что решение по делу принято также о правах и обязанностях такого участника исполнения решения суда.

Суд рассматривал вопрос о взыскании денежных средств не с Департамента финансов администрации, а с муниципального образования за счёт его бюджета. Как уже было указано, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и главным распорядителем бюджетных средств данного образования является администрация. Департамент финансов является функциональным органом администрации и привлекается администрацией к техническому исполнению решения суда о взыскании данных денежных средств. Властно-распорядительные действия по исполнению решения со стороны должника имеет администрация .

В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о том, что спорное решение затрагивает права и интересы Департамента финансов, а также о том, что Департамент финансов являлся надлежащим ответчиком по рассматривавшемуся в деле иску к муниципальному образованию о взыскании из бюджета задолженности.

По сходным обстоятельствам суд первой инстанции отказал в иске к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150-151, 258, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу № А32-15346/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян