Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Комплексное эколого-экономическое научно- производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012г. по делу № А32-39362/2011. Определением суда от 11.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2012 на 17-30 часов.

09.08.2012г. судом получено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-он, п. Афипский, ул. Шоссейная, 35 А, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, связанные с обременением или отчуждением недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-он, п. Афипский, ул. Шоссейная, 35 А, в том числе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы связаны с обременением или отчуждением указанного

недвижимого имущества; запрета ответчику, его органам или акционерами исполнять принятое общим собранием решение об обременении или отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-он, п. Афипский, ул. Шоссейная, 35 А, если такое решение было принято.

Ходатайство мотивировано следующим. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-12165/2012 по иску Доевой Л.А., являющейся акционером ЗАО «КЭНПП СИРИУС», к ООО «Поликварт Краснодар» и ЗАО «КЭНПП СИРИУС» о признании договора займа от 12.09.2007г. б/н недействительной сделкой. Таким образом, действия Доевой Л.А. направлены на признание займа недействительным, в связи, с чем отпадет основание для взыскания с общества суммы пени по договору. Общество полагает, что в случае не принятия обеспечительных мер, для осуществления своих прав, в соответствии с решением суда, принятом в рамках настоящего дела, обществу придется обратиться в суд с новым иском об оспаривании действий ответчика и его акционеров, если такие действия будут направлены на снижение платежеспособности ЗАО «КЭНПП СИРИУС». В результате чего ООО «БАУИНВЕСТ» будет лишено возможности реализовать свои права и законные интересы по исполнению судебного акта, принято в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Бауинвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «КЭ НПП СИРИУС» задолженности в размере 4 839 879 рублей 02 копейки из которой, 1 604 691 рубль 93 копейки процентов начисленных на сумму займа, 3 114 200 рублей неустойки, 120 987,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Поликварт Краснодар».

Решением суда от 21.05.2012г. взыскано с ЗАО «Комплексное эколого- экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» в пользу ООО «Бауинвест» 1 604 691,93 руб. процентов начисленных на сумму займа, 3 114 200 рублей неустойки, 120 987.09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 199,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ЗАО «КЭ НПП СИРИУС» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.05.2012г.

ООО «Бауинвест» обратилось в апелляционной суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку Доева Л.А., являющейся акционером ЗАО «КЭНПП СИРИУС» в рамках дела №А32-12165/2012 оспаривает договор займа на основании которого судом взысканы денежные средства в пользу ООО «Бауинвест» решением суда от 21.05.2012г. по делу № А32-39362/2011.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу части первой статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Бауинвест» не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. Подателем ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества об оспаривании Доевой Л.А., являющейся акционером ЗАО «КЭНПП СИРИУС» в рамках дела №А32-12165/2012 договора займа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего спора в пользу ООО «Бауинвест» решением суда первой инстанции взысканы проценты, начисленные на сумму займа, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно картотеке дела №А32-12165/2012, судом первой инстанции 08.08.2012г. оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в иске отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учётом того, что заявитель ходатайства не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал возможность причинения значительного ущерба обществу и невозможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.Н. Герасименко

2 А32-39362/2011

3 А32-39362/2011

4 А32-39362/2011