Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «Роснефть») обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А32-20022/2009 в рамках производства по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 (председательствующий судья Фахретдинов Т.Р., судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.).

В обоснование заявления обществом «Роснефть» указано, что с 23.06.2014 судебные заседания неоднократно откладывались, само дело находится в производстве арбитражных судов с 17.07.2009 (т.е. более 5 лет), поэтому стороны неоднократно имели возможность представить все необходимые пояснения и доказательства по предмету спора.

Изучив материалы дела, прослушав аудиозаписи судебных заседаний, оценив доводы заявления об ускорении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов судебного дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заявлен иск к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о сносе нефтяной скважины №3 Чумаковская со сметной стоимостью более 123 млн. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции дважды указал на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступила в суд апелляционной инстанции 15.05.2014.

В судебном заседании, назначенном на 01.12.2014, оглашено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 29.12.2014.

В тексте определения от 01.12.2014 изложены обстоятельства, послужившие основанием для отложения судебного разбирательства.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 представителем ответчика подготовлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу; однако в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 резолютивной части определения от 05.11.2014, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу предоставлены ответчиком непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при этом иным лицам, участвующим в деле и отсутствующим в судебном заседании, указанные пояснения не направлялись,

соответствующие доказательства составу суда представителем ответчика не предоставлены.

В соответствии требованиями статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания; к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В пункте 3 статьи 9 АПК РФ указано, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Несоблюдение ответчиком (обществом «Роснефть») требований процессуального законодательства о своевременном направлении письменных пояснений в адрес апелляционного суда и иных лиц, участвующих в деле, является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы и основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 АПК РФ, в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано на недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

В силу статьи 71 АПК РФ вопросы относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешаются исключительно составом суда, рассматривающим дело.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено: по смыслу части 6 статьи 6.1 ГПК РФ, части 6 статьи 6.1 АПК РФ, части 5 статьи 6.1 УПК РФ, при оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного

процесса следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела, поэтому председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции предприняты все необходимые меры для всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения дела.

Так, в определении от 05.11.2014 судом апелляционной инстанции указано на имеющие противоречия в формулировках исковых требований, указанных в решении суда первой инстанции, заявлениях истца и привлеченного в суде первой инстанции к участию в деле соистца (федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский центр экономических преобразований»).

Суд апелляционной инстанции предложил истцам совместно пояснить: какие именно требования поддерживались истцами в суде первой инстанции, в какой срок ответчик должен освободить земельный участок (снести самовольную постройку): десятидневный или двухмесячный, является ли указание в исковом заявлении на освобождение земельного участка просьбой к суду об истребовании земельного участка, какой земельный участок просят освободить истцы (с кадастровым номером 23:30:1305006:126 или земельный участок, расположенный под самовольной постройкой, которому согласно выводам суда первой инстанции присвоен кадастровый номер 23:30:1305000:98)?

Истцам предлагалось пояснить: в чем проявляется фактическое господство истцов над спорным земельным участком (имеются ли на нем фактически объекты, принадлежащие истцам, какими, имеющимися в деле, доказательствами подтверждаются данные обстоятельства, осуществляется ли истцами какая-либо деятельность на спорном земельном участке)?

Истцам предлагалось обосновать: каким образом, проявляя должную осмотрительность, ответчик мог или должен был узнать о принадлежности земельного участка, расположенного под спорной скважиной, Российской Федерации?

Обществу «Роснефть» предлагалось обосновать (со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, указав том и листы дела) правомерность получения земельного участка под строительство спорной скважины, а также отсутствие осведомленности о возможной принадлежности земельного участка Российской Федерации.

Изложенные указания суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не выполнены.

В целях правильной оценки доказательств, судом апелляционной инстанции в определениях от 05.11.2014, от 01.12.2014 указано на свойства доказательств, которые требуют дополнительных пояснений, могут свидетельствовать о недостоверности доказательств или недоказанности доводов сторон спора.

В частности, в определении от 01.12.2014 состав суда указал, что к копии договора аренды от 10.11.2008, представленного обществом «Роснефть», приложена копия кадастрового паспорта земельного участка 23:30:1305006:126 (т. 1 л.д. 30, 81, т. 2 л.д. 76); суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная скважина расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:98, который поставлен на кадастровый учет 04.10.2011.

В определении суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 об отложении судебного разбирательства обществу «Роснефть» предложено пояснить: какими документами подтверждается тождество земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:126 и 23:30:1305000:98 и сохранение права аренды ответчика, в силу каких причин произошло изменение кадастрового номера земельного участка?

Таким образом, судом апелляционной инстанции обозначен предмет доказывания, даны конкретные и понятные указания по совершению лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование доказательств.

Общество «Роснефть», обращаясь с заявлением об ускорении дела, не указало, какие организационные действия могут быть совершены судом в целях более быстрого рассмотрения спора. Доводы о достаточности доказательств не могут оцениваться председателем суда при рассмотрении заявления об ускорении дела. Задача лиц, участвующих в деле, донести свою позицию до состава суда, убедить суд, развеять его сомнения, предоставив суду логичную, последовательную, стройную аргументацию по вопросам, которые должны быть отражены в тексте постановления суда апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для вынесения в судебном заседании 01.12.2014 определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Дата судебного заседания определена судом апелляционной инстанции с учетом объективно существующей нагрузки судей, графика судебных заседаний.

Конкретные сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обусловлены характером спора и поведением сторон.

Основания для ускорения рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела № А32-20022/2009 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда	В.А. Александров

2 А32-20022/2009

3 А32-20022/2009

4 А32-20022/2009

5 А32-20022/2009