Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании 629 600 руб. страхового возмещения, 87 435,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 26.03.2018, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.04.2018 по делу № А53-36343/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ахмедовой Ольги Александровны отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 566 руб., уплаченная платежным поручением № 21 от 24.11.2017.

Не согласившись с решением суда от 25.04.2018 по делу № А53-36343/2017, общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-36343/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

С учетом существенного расхождения выводов специалистов ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и выводов судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией «Центр Судебных экспертиз по Южному Округу», а также учитывая, то, что в суде первой инстанции, АО «СОГАЗ», не соглашаясь с выводами эксперта, заявляло ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной считает необходимым поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы как в части трассологической экспертизы ДТП, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

АО ВТБ Лизинг – письменные пояснения относительно письма АО ВТБ Лизинг от 21.02.2018. № АЛ/9019, в том числе содержит ли оно согласие на выплату страхового возмещения по договору КАСКО № 1814-82 МТ0985VTB от 25.12.2014 в пользу ООО «Комплект Сервис» и подробную позицию АО ВТБ Лизинг по данному вопросу.

апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, необходимо представить в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также указать вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере достаточном для проведения по делу судебной экспертизы.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко