Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2015 по делу № А32-26318/2014 (судья Тамахин А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»
о взыскании 5 796 644, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2013 № 03-А/Г-13 в размере 5 796 644, 54 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части оплаты за выполненную истцом работу по договору подряда, заключенному между сторонами 20.12.2013 № 03-А/Г-13. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 3 980 663, 61 руб., 87 433, 19 пени, прочие расходы 43 340, 48 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. Отзыв мотивирован неверным исчислением задолженности по договору. Ответчик признает задолженность в размере 2 189 700, 02 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 216 185, 19 руб., штраф 163 000 руб. и 1 580 085, 54 убытков.

В отзыве на встречное исковое заявление истец не согласен с требованиями истца. Считает, что в связи с тем, что ответчиком не были переданы техническая документация, проект организации (ПСО), стройгенплан, разрешение не строительство, у истца не возникла обязанность по исполнению обязательств. Истец не мог выполнять работы в период с ноября 2013 года по март 2014 года по причине обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в виде неблагоприятных погодных условий, что ответчик признал уважительной причиной в Предписании № 28 от 05.02.2014. Штраф за строительный мусор истец считает не обоснованным, т. к. предписания были составлены без актов и участия истца. Убытки, вызванные в связи с заключением договора между ответчиком и «Рус Стоить Строй», таковыми не являются, а увеличение стоимости работ следует из договора от 20.12.2013 № 03-А/Г- 13. Исходя из тезиса о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий, истец считает односторонний отказ от договора неправомерным.

Заявленные требования в первоначальном иске были уточнены истцом. Так, сумма задолженности составила 4 923 659, 44 руб., 359 425, 72 пени.

Дополнением к встречному исковому заявлению размер неустойки и штрафа оставлен ответчиком прежним, размер убытков увеличен до 4 417 459, 35 руб.

В отзыве на дополнение к встречному исковому заявлению истец привел ранее заявленные аргументы.

Истцом заявлено о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора цессии между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Александрит-Юг» (цессионарий).

Ответчик с данным заявлением не согласен, считает, что при наличии принятого к производству суда встречного искового заявления данная замена невозможна.

ООО «Александрит-Юг» подано исковое заявление с уточнениями, в котором требует взыскать задолженность в размере 4 923 659, 44 руб., пени 519 444, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 исковые требования с уточнениями удовлетворены в полном объеме, дополнительно взыскано 21 062, 17 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение следующим.

Заявление о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, т. к. доказательств недействительности заключенного между истцом и ООО «Александрит- Юг» договора цессии не представлено, уведомление о переходе права требования исполнено надлежаще.

Суд установил принятие выполненных работ по договору на основании двусторонних актов КС-3, представленных в материалы дела, что сторонами не оспаривается. Тезис ответчика о том, что выполнение работ до установленного договором срока окончания явно невозможно, вследствие чего ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, судом не принят, т. к. у истца имелась возможность выполнения работ до окончания установленного срока. Надлежащих доказательств наличия строительного мусора и иных нарушений на площадке ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса. В жалобе просит решение отменить, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Доводы апеллянта по существу принятого решения сводятся к следующему.

Суд неверно указал сумму задолженности, т. к. у истца имелась задолженность по электроэнергии пред ответчиком в размере 91 298, 03 руб., что истцом не оспорено.

Взыскание пени исчислено не верно. С учетом п. 9.5 договора подряда сумма пени не должна превышать 10% от суммы задержанного платежа.

Окончание работ к сроку невозможно, по причине того, что на дату расторжения договора истцом должна была быть произведена работа по строительству 9 этажей, а построено 4 этажа.

Представленные справки Морской гидрометеорологической станции II разряда Геленджик не относится к относимым доказательствам, потому, что представлены до даты заключения договора, к тому же, не носят характер случая, не чрезвычайны и предвиденные, а при данных погодных условиях выполнение работ возможно.

В ходе выполнения работ предписания о вывозе мусора со строительной площадки не выполнены. Необходимость вывоза мусора указывалась представителем технадзора в общем журнале производства работ № А-1 в разделе «выявленные недостатки».

В жалобе апеллянт заявляет аналогичные упомянутым доводы о процессуальном правопреемстве истца на ООО «Александрит-Юг».

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов