Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного
общества «Автономная теплоэнергетическая компания»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2017 по делу N А32-45003/2016
по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к товариществу собственников жилья «Школьная 19»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - истец, АО «АТЭК», общество) обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Школьная 19» (далее - ответчик, ТСЖ «Школьная 19», товарищество) о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 в размере 780 531,42 руб., пени в размере 100 311,61 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора на отпуск тепловой энергии N 14997.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие между сторонами разногласия в применяемой методике расчета снижения оплату за поставку ресурса ненадлежащего качества. Истцом произведен расчет, исходя из норм действующего

законодательства, согласно которым периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.

Истец также указывает на следующее:

- в спорный период истцом произведен перерасчет за представленный ресурс ненадлежащего качества на ГВС на сумму 110 669,48 руб.;

- истцом произведен расчет, снижения платы за представленный ресурс (ГВС) ненадлежащего исходя из п. 5 Приложения N 1 Правил N 354;

- акт о неоказании/некачественном оказании услуг по отоплению в период с 02 января по 08 января 2016 г. составленный 02 января 2016 года является ненадлежащим доказательством по делу;

- при применении формул расчета снижения платы рекомендованных в письме Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 следует учитывать, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, утратили силу с 1 сентября 2012 года;

- расчет снижения платы ответчика не соответствует положениям Правил N 354;

- судом принят во внимание перерасчет платы за февраль и март 2016 года, не входящие в исковой период;

- законодательство РФ не допускает полного освобождения от оплаты потребленного ресурса.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 решение от 18.12.2017 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд исходил из того, что товарищество не доказало ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке качественного коммунального ресурса по отоплению, а также не опровергло достоверность расчета истца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 постановление апелляционного суда от 06.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, учитывается не только период отклонения, но и степень снижения температурного режима подаваемого ресурса (каждые 3°C). В соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В письме Минрегиона России от 04.06.2007 № 10611- ЮТ/07 приведен пример расчета за календарный месяц. Поскольку по рассматриваемому вопросу положения Правил № 354 не отличаются от ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, допустимо использование порядка расчета, приведенного в указанном письме Минрегиона России.

Однако общество в своих расчетах использовало иной период, поэтому его нельзя признать достоверным. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что

фактическое снижение обществом стоимости услуг превышает расчетную сумму, также не соответствует материалам дела.

Представленный товариществом в материалы дела расчет снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества является некорректным, так как включает в себя сотые доли градуса (при снижении температуры горячей воды не на 3°C, а меньше, товарищество определяет процент снижения с учетом сотых долей, пропорционально отношению величины отключения температуры к «шагу» в 3°C). Расчет также не учитывает норму Правил № 354, которая при температуре горячей воды ниже 40°C не освобождает товарищество от оплаты стоимости холодной воды.

Определением от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения порядка производства перерасчета за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжения, проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Брокер» ФИО1 (опыт работы в оценочной деятельности 5 лет, опят работы в экспертной деятельности 1 год, высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», переподготовка «Оценка предприятия (бизнеса)», аттестат в области «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса»). Срок проведение 15 рабочих дней, стоимость 60 000 руб.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

От ТСЖ «Школьная 19» также поступило ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (высшее экономическое образование, стаж работы по экономическим специальностям более 20 лет, квалификация «Судебный эксперт», квалификация «Эксперт в сфере закупок (государственные и муниципальные закупки в контрактной системе»), имеет право экспертной подписи по специальностям: «Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта»). Срок проведение исследования – 20 рабочих дней, стоимость 55 000 руб.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить общий размер снижения платы за оказание услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме № 19 по адресу: <...> в период, рассматриваемый 15 Арбитражным апелляционным судом г. Ростова-на-Дону по делу № А32-45003/2016.

Для этого произвести следующие расчеты:

1. Определить процент снижения стоимости и рассчитать размер снижения платы (в рублях) при отклонении температуры горячей воды в точке подачи от установленных значений (+60С) - за оказание услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению в каждом месяце спорного периода: ноябрь, декабрь 2015 года, январь, апрель, май, июнь 2016 года на основании графы "t1" из "Отчета о часовых параметрах теплоносителя" и стоимости ГВС, указанной в товарной накладной, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) с учетом требований раздела II Приложения № 1 и № 2 1111 РФ № 354, Методики снижения стоимости, указанной в письме Министерства регионального развития РФ от 04.07.2007 (пример 2) с учетом решения Верховного суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ 13-394, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 года по делу № А32- 45003/2016 - без учета допустимых для исполнителя коммунальной услуги отклонений в пять градусов днем и три градуса ночью.

Ответчиком на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 55 000 руб. (платежное поручение № 344 от 10.04.2019).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом предоставленных данных об образовании эксперта, стаже работы и т.д.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3. Определить размер снижения стоимости услуг по ГВС при отсутствии подачи горячего водоснабжения свыше допустимой продолжительности в каждом месяце спорного периода: ноябрь, декабрь 2015 года, январь, апрель, май, июнь 2016 года на основании графы «t1» из "Отчета о часовых параметрах теплоносителя" и стоимости ГВС указанной в товарной накладной, и в соответствии с п. 4 раздела II Правил № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 20 рабочим дням с момента получения настоящего дела экспертным учреждением.

Расходы по проведению экспертизы возложить на товарищество собственников жилья «Школьная 19» с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела.

Разъяснить эксперту, что оплата судебной экспертизы (перечисление денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации) производится в порядке части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только после окончания экспертизы и получения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом экспертного заключения и материалов дела. Перечисление ТСЖ «Школьная 19» денежных средств в размере 55 000 рублей на депозитный счет суда является гарантией оплаты судебной экспертизы после получения судом экспертного заключения и материалов дела.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов