Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее – ООО "Ремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – ФБУ «Управление СКВО», учреждение) о взыскании 6 231 259 руб. задолженности по государственному контракту № 13/30 от 14.06.06г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года иск удовлетворен. С ФБУ «Управление СКВО», а в случае недостаточности средств С российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в пользу ООО

"Ремстрой" взыскано 6 231 259 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения обществом работ по государственному контракту №13/30 от 14.06.2006г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, акт по форме КС-2 подписан заказчиком без замечаний, приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями ведомственных документов министерства; доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены, о назначении судом экспертизы учреждение не заявило. Поскольку учреждением в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор №13/30 от 14.06.2006г. был заключен без проведения торгов. Из представленной в материалы дела копии сообщения заместителя командующего войсками Северо-Кавказского военного округа по финансово-экономической работе - начальника финансово- экономического управления от 11.02.2011г. № 9/2/78 следует, что государственный контракт с финансово-экономическим управлением военного округа не согласовывался, сведения о заключении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2006г. № 807 в УФК по Ростовской области не представлялись и кредиторская задолженность по государственному контракту за учреждением не числится. Из представленной в материалы дела копии сообщения начальника СК КЭУ (т) от 17 января 2011 г. № 33/3/50 усматривается, что государственный контракт №13/30 от 14.06.2006г. и документация, подтверждающая выполнение работ по указанному государственному контракту, в СК КЭУ (т) отсутствует. При этом акт о приемке выполненных работ от 30.12.2006г. подписан от имени учреждения неустановленным лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждаются. В связи с изложенным, по мнению учреждения, у общества отсутствуют доказательства выполнения работ и, следовательно, основания для взыскания задолженности за выполненные работы, так как заказчиком работы не принимались. Заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Вывод суда о том, что акты сверки от 25.07.2008г. и от 20.11.2008г., подписанные полковником ФИО5, являвшимся в соответствии с выпиской из приказа от 05.10.2009г. временно исполняющим обязанности начальника СК КЭУ, прервали течение срока исковой давности является неверным, поскольку, из указанной выписки не следует наделение полковника ФИО5 временно исполняющим обязанности начальника СК КЭУ в 2008 году.

Министерство также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать по тем же мотивам, которые приведены в обоснование жалобы учреждения. Кроме того, министерство считает неправомерными требования общества по обязательствам учреждения, предъявленные к министерству в субсидиарном порядке, поскольку право предъявления требований к субсидиарному должнику возникает лишь после

установления невозможности взыскания долга с основного должника. Поскольку задолженность по оплате выполненных работ возникла не в рамках государственных контрактов, финансирование этих работ из федерального бюджета предусмотрено не было и истцом не доказана невозможность взыскания суммы исковых требований с учреждения, министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФБУ "Управление СКВО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФБУ "Управление СКВО", которые просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Ремстрой" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Суд признал необходимым отложить судебное разбирательство, так как для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо представление сторонами дополнительных доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Также суд апелляционной инстанции признал возможными предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов требующих специальных познаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку имеются препятствия в рассмотрении апелляционной жалобы и в целях соблюдения прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 05 октября 2011 года на 15 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №2.

2. Предложить представить: ООО "Ремстрой" представить в судебное заседание доверенность № 1/3 от 24 января 2007 года.

ФБУ "Управление СКВО" представить в судебное заседание доверенность № 1/3 от 24 января 2007 года и журнал учета доверенностей; документально подтвержденные пояснения о том, кто в июле 2008 года и в ноябре 2008 года был

начальником СК КЭУ (с приложением соответствующих приказов); документально подтвержденные пояснения о том, какую должность в июле 2008 года и в ноябре 2008 года занимал полковник Краев А.Р. (с приложением соответствующих приказов); положение о СК КЭУ; должностные инструкции начальника и заместителя начальника СК КЭУ.

сторонам: рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов требующих специальных познаний, в том числе в целях определения стоимости указанных в акте работ исходя из действовавших на тот момент бюджетных расценок строительно-монтажных работ для соответствующего региона исходя из действовавших бюджетно-сметных цен. Представить суду сведения об экспертных учреждениях, эксперте(-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду сведенья при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». С приложением подтверждающих указанные сведенья документов. Представить в суд вопросы, которые могут быть поставлены судом перед экспертом. В случае отказа от проведения экспертного исследования представить суду письменные пояснения по данному вопросу.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	В.В. Ванин
Судьи	О.А. Еремина
	Б.Т. Чотчаев

2 А53-26309/2010

3 А53-26309/2010

4 А53-26309/2010