Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца: директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транссервискубань», общества с ограниченной

ответственностью «АСК-Инвест»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.04.2019 по делу № А32-41362/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» о взыскании пени,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» о взыскании 3 247 407,49 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 44 от 17.11.2016г.

Исковые требования мотивированы несвоевременные выполнением ответчиком как субподрядчиком работ, что дает истцу право на взыскание неустойки за период с 29.12.2016 по 03.07.2017 в сумме 3 247 407,49 руб., начисленной на основании п. 7.1 договора по ставке 0,1%.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 744 064,68 руб. неустойки, а также 21 072,77 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 18 798,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора субподряда и дополнительного соглашения к нему на строительство подъездной дороги в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. Суд установил, что работы были сданы по актам с 31.03.2017 по 03.07.2017, суд первой инстанции

признал необоснованным начисление пени на всю стоимость работ, поскольку часть работ субподрядчиком была сдана. Суд первой инстанции учел, что стороны изменяли стоимость работ дополнительным соглашением, в связи с чем считать неустойку без учета сдачи работ суд необоснованно. Суд установил, что судом апелляционной инстанции по делу № А32-26121/2018 установлена общая стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 44 от 17 ноября 2016г в сумме 15 090 172 руб., в связи с чем оснований для начисления неустойки, с учетом подписанного дополнительного соглашения № 3 от 03 апреля 2017г. (о стоимости работ) не усмотрел. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из базы начисления 15 090 172 руб., поэтапно уменьшая ее размер на часть сданных подрядчиком работ, вследствие чего по расчету суда размер пени составил 1 744 064,68 руб., в связи с чем суд удовлетворил исковые требования частично. Доводы о неблагоприятных погодных условиях как препятствии к выполнению работ в установленный срок суд отклонил. Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено. Оценив расходы на представителя, суд признал их документально подтвержденными и разумными, взыскал сумму расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С принятым судебным актом не согласились как истец, так и ответчик, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили: истец – решение изменить, ответчик - отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом необоснованно уменьшена база начисления неустойки, поэтапное выполнение работ сторонами в договоре не согласовывалось, а примененные судом расчет неустойки не соответствует действующему законодательству, кроме того, судом неверно истолкованы условия пункта 7.1 договора, поскольку истец вправе начислить неустойки за каждый день просрочки от цены договора, которая была установлена дополнительным соглашением № 3 от 03.04.2017.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что в рамках дела № А32-26121/2018 установлен в числе прочих факт своевременного выполнения работ, в связи с чем судебный акт по делу № А32-26121/2018 является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Кроме того, дополнительное соглашение от 03.04.2017 увеличивало не только стоимость работ, но и увеличение сроков их выполнения. Кроме того, истцом несвоевременно была передана строительная площадка и техническая документация, а также несвоевременно был перечислен аванс, что повлекло затягивание производства работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку суду было недостаточно времени для завершения проверки расчетов по дополнительно представленным документам, суд откладывает судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если дело не может быть разрешено в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- письменные возражения по представленным истцом дополнительным письменным пояснениям, а также доказательства направления/вручения таковых истцу.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов