Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Олегу Завеновичу (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.07.2022 отменены. С истца в пользу ООО

«Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» взыскана стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на результаты проведенного экспертного исследования из которого следует, что строение расположено с фасада и тыльной стороны участка с нарушением контура границ места допустимого размещения здания согласно схеме и уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022. Администрация полагает, что выявленное несоответствие является существенным, поскольку возведение объекта с отступлением от заявленных застройщиком параметров в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства явилось основанием для обращения в суд. Делая вывод о том, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности, эксперт исходил из того, что противопожарные расстояния между жилыми домами законом в настоящее время не регулируется, однако в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировачным и конструктивным решениям», установлено минимальное противопожарное расстояние в 6 метров.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2023 до 11 час. 25 мин. После перерыва стороны явку представителей в судебной заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления

такого ходатайства (отсутствия согласия). В ответ на предложение апелляционного суда рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, от ответчика поступило соответствующее ходатайство. Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» (город - курорт Анапа, пр-т Революции, 15, пом. 2), эксперту Переездчикову Олегу Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что на момент осмотра расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Делая вывод о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, эксперт, в том числе, исходил из того, что противопожарные расстояния между жилыми домами законом в настоящее время не нормируются (т.д.1, л.д.187).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

Пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ вводит понятие "противопожарный разрыв". Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Вместе с тем Закон N 123-ФЗ, устанавливающий обязательность обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их строительстве, не содержит конкретных противопожарных расстояний, которые должны быть соблюдены между объектами.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение

распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (действующие на момент проведения экспертного исследования (далее - СП 4.13130.2013)).

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123- ФЗ.

Положения СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

С учетом приведенных выше положений и вывода эксперта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в сформированной судебной практике в спорах о сносе самовольной постройки особое внимание уделяется соблюдению требований, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, в частности противопожарных норм и правил.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, Петросян Олег Завенович представил квитанцию от 09.10.2023 на сумму 25 000 руб. и предложило поручить проведение экспертизы в ту же организацию, которая проводила первую экспертизу по делу, а именно ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» или ООО «Независимая оценка».

От экспертных организаций представлены гарантийные письма о возможности проведения экспертного исследования.

Из письма экспертной организации ООО «Независимая оценка» от 28.09.2023 № 12/А-2023 следует, что проведение экспертного исследование будет поручено эксперту Лапшиной Елене Владимировне, имеющей высшее техническое образование, квалификация инженер, по специальности «Землеустройство» (диплом ВСГ 2731733 от 15.12.2008 ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»), представлен диплом ПП-1 № 740129 от 18.16.2010, выданный КубГТУ г. Краснодар, о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом 5871-СЭС от 25.05.2019, выданный ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» г. Краснодар, о профессиональной подготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом 71С 007486 от 10.09.2021, выданный ФГБО УВО «Российский государственный университет правосудия» г. Москва, о профессиональной переподготовке по программе «Судебная оценочная экспертиза», диплом 231800683191 от 28.07.2022, выданный Краснодарским филиалом ФГБО УВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», о профессиональной переподготовке по программе «Судебная землеустроительная экспертиза», диплом Т 23-09-25-021 от 25.09.2023, выданный АНО УЦ ДПО «Академия» г. Томск, о профессиональной переподготовке по программе «Пожарная безопасность». Лапшина Елена Владимировна включена в реестр членов Ассоциации «Русское общество оценщиков» (РОО) 21 января 2011 года, регистрационный номер № 007120, включена в реестр членом Ассоциации саморегулируемой организации судебных

экспертов «Сумма мнений» с 02.11.2018, регистрационный номер № 163. Стаж работы в оценочной деятельности с 2011 года, стаж работы в области строительно- технической, землеустроительной экспертизе с 2018 года.

Срок проведения экспертизы составит 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения необходимых материалов в полном объеме. Стоимость судебной экспертизы составит 25 000 руб.

Оценив предложенные ответчиком экспертные организации, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным поручить проведение дополнительной экспертизы эксперту ООО «Независимая оценка» Лапшиной Елене Владимировне. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у эксперта соответствующей квалификации, стажа, опыта работы в экспертной деятельности.

Возражений против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, равно как и отводов экспертной организации и эксперту истом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Разъяснения по указанным выше вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение почерковедческой экспертизы произведено в целях установления обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завеновича о назначении по делу № А32-27515/2022 дополнительной судебной

экспертизы удовлетворить.

2. Поручить проведение экспертизы Лапшиной Елене Владимировне,

эксперту ООО «Независимая оценка» (Краснодарский край, г. Анапа, ул.

Краснодарская, д.21, а/я 44).

строениями, расположенными на соседних участках?

несоответствий?

экспертного заключения равный 15 рабочим дням с момента получения

материалов дела.

ООО «Независимая оценка» за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко