Определение № 15АП-8888/2015 от 24.06.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

6/2015-63417(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ 

город Ростов-на-Дону дело № А53-26847/2014 

председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей В.В. Галова, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашеой Е.В.,

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от  16.02.2015 № 12/2, ФИО2, паспорт, доверенность от  23.06.2015, от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от  18.11.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭльКом»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.03.2015 по делу № А53-26847/2014 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльКом» 

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльКом» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1-06/12 от  01.06.2012 в сумме 88 000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в  размере 121 000 рублей за период с 11.01.2014 по 11.11.2014. Исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  аренды. 

Ответчик исковым требованиям возражал.

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в польщу истца взыскано 121 000 рублей задолженности, 15 000 рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3250 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, всего 139 250 рублей. 

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1380 рублей  государственной пошлины. Суд сделал вывод о возникновении между сторонами  отношений аренды, сослался на положения ст. 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  указывает на то, что он извещал истца об освобождении кран-балки, полагает, что  к отношениям сторон не применимы положения главы 34 ГК РФ об аренде,  должны применяться положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции. 

Представитель истца пояснил суду, что кран-балку использовали два  арендатора, два субъекта, осуществляющих хозяйственную деятельность на  соответствующей территории. 

Территория представляет собой металлоперерабатывающий комплекс, кран- балка обслуживает две половины, расположена между площадями двух  организаций, истца и ООО «МВК». 

На вопрос суда, кто обслуживал кран-балку, обеспечивал ли истец  эксплуатацию своими сотрудниками, представитель истца пояснил, что каждая  организация привлекала своего специалиста. Территория под краном -  муниципальная собственность. Кран балка – движимое имущество. 

Исходя из объяснений сторон, апелляционный суд полагает необходимым  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «МВК». 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

- истцу: пояснить, на каком основании истец располагал свое имущество на  соответствующей территории, пояснения относительно того, каким образом истец  обеспечивал для ответчика спокойное владение кран-балкой, с учетом того, что в 

деле отсутствуют доказательства титула истца на соответствующий земельный  участок, пояснения по вопросу о правообладателе земельного участка; 

- ответчику: пояснения о том, на каком основании ответчик осуществляет  хозяйственную деятельность на соответствующей территории, пояснения по  вопросу о правообладателе земельного участка; 

- третьему лицу: пояснения по существу спора.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов 

 А.А. Попов