Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (ОГРН 1027810231580 ИНН 7826148116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (ИНН 6163123666, ОГРН 1126195004781)

о взыскании 1 514 615,95 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима2012» (ИНН 6163123666, ОГРН 1126195004781)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (ОГРН 1027810231580 ИНН 7826148116)

о взыскании 1 141 752,04 руб.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованного лица: директор Бродский В.В. лично (паспорт).

установил: общество с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, в общем размере 214 401,42 руб.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступили дополнения к отзыву на заявление, согласно которым ответчик просит суд уменьшить сумму судебных расходов до 3 000 руб.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» изложил позицию по заявлению, поддержал ходатайство об уменьшении

суммы взыскиваемых судебных расходов, возражал против удовлетворения требований в части, не подтвержденной первичной документацией.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (ИНН 6163123666, ОГРН 1126195004781) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (ОГРН 1027810231580 ИНН 7826148116) взыскано 1 242 668,91 руб., в том числе: сумма переплаты по договору № ПРР-100713-А от 10.07.2013 в размере 1 176 931,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 737,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 427,00 руб., всего 1 268 095,91 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (ОГРН 1027810231580 ИНН 7826148116) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (ИНН 6163123666, ОГРН 1126195004781) взыскана неустойка по договору № ПРР-100713-А от 10.07.2013 в размере 1 141 752,04 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 418,00 руб., всего 1 169 170,04 руб.;

произведен зачет встречных однородных требований;

по результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «Оптима2012» (ИНН 6163123666, ОГРН 1126195004781) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (ОГРН 1027810231580 ИНН 7826148116) взыскано 98 925,87 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций общество с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 175 000 руб., а также судебных издержек в сумме 39 401, 42 руб., всего 214 401,42 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в целях защиты своих интересов в арбитражном суде Ростовской области между ООО «Артис-агро Экспорт» и ООО «Правовой центр «За и Против» были заключены Договоры оказания юридических услуг № 1201/2015 от12.01.2015г, № 1002/2015 от 10.02.2015г., № 1803/2015 от 13.03.2015г., № 0904/2015 от 09.04.2015г.

В соответствии с договором № 1201/2015 от 12.01.2015г. Исполнитель по заданию Заказчика (ООО «Правовой центр «За и Против») обязуется предоставить юридические услуги по участию в судебном процессе в суде первой инстанции между ООО «Артис- агро Экспорт» и ООО «Оптима-2012» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № ПРР- 100713-А от 10.07.2013г. и по Договору № ЭР-100713-А от 10.7.2013г. Дата судебного заседания 27.01.2015г.

Стоимость услуг, по Договору № 1201/2015 от 12.01.2015 г. составила 55 000 руб.

В соответствии с договором № 1002/2015 от 10.02.2015г. Исполнитель по заданию Заказчика (ООО «Правовой центр «За и Против») обязуется предоставить юридические услуги по участию в судебном процессе в суде первой инстанции между ООО «Артис- агро Экспорт» и ООО «Оптима-2012» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № ПРР- 100713-А от 10.07.2013г. и по Договору № ЭР-100713-А от 10.7.2013г. Дата судебного заседания 18.02.2015г.

Стоимость услуг, по Договору № 1002/2015 от 10.02.2015 г. составила 45 000 руб.

В соответствии с договором № 1803/2015 от 18.03.2015г. Исполнитель по заданию Заказчика (ООО «Правовой центр «За и Против») обязуется предоставить юридические услуги по участию в судебном процессе в суде первой инстанции между ООО «Артис- агро Экспорт» и ООО «Оптима-2012» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № ПРР- 100713-А от 10.07.2013г. и по Договору № ЭР-100713-А от 10.7.2013г. Дата судебного заседания 26.03.2015г.

Стоимость услуг, по Договору № 1803/2015 от 18.03.2015 г. составила 35 000 руб.

В соответствии с договором № 0904/2015 от 09.04.2015г. Исполнитель по заданию Заказчика (ООО «Правовой центр «За и Против») обязуется предоставить юридические услуги по участию в судебном процессе в суде первой инстанции между ООО «Артис- агро Экспорт» и ООО «Оптима-2012» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № ПРР- 100713-А от 10.07.2013г. и по Договору № ЭР-100713-А от 10.7.2013г. Дата судебного заседания 15.04.2015г.

Стоимость услуг, по Договору № 0904/2015 от 09.04.2015 г. составила 40 000 руб.

Как следует из представленных в материалы договоров об оказании консультационных услуг, договоры заключались к каждому судебному заседанию в суде первой инстанции (судебные заседания: 25.12.2014, 27.01.2015г., 18.02.2015г., 26.03.2015г., 15.04.2015г.).

В соответствии с актами выполненных работ юридические услуги оказаны исполнителем (представителем Гульковым М.С.) в полном объеме и приняты заказчиком.

Юридические услуги, оказанные ООО «Правовой центр «За и Против» в соответствии с вышеуказанными договорами оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается и платежными поручениями № 50 от 13.01.2015г. на сумму 55 000 руб., № 1088 от 20.02.2015г. на сумму 45 000 руб., № 2191 от 14.04.2015г. на сумму 40 000 руб., № 2192 от 14.04.2015г. на сумму 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Гульковым М.С. проведена следующая работа:

- составление и направление искового заявления в суд;

- составление и направления уточнений к иску от 24.12.2014г.; - составление и направления уточнений к иску от 27.01.2015г.; - составление заявления об увеличении исковых требований от 19.03.2015г.;

- возражения на отзыв от 19.03.2015г.;
- отзыв на встречный иск от 25.03.2015г.;

- дополнения к отзыву на встречный иск от 09.04.2015г.; - заявление об уточнении исковых требований от 09.04.2015г.;

- заявление об уточнении исковых требований от 15.04.2015г.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанций исполнитель на основании доверенности поддерживал интересы общества в следующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области: 25.12.204, 27.01.2014, 18.02.2015, 26.03.2015, 15.04.2015.

Факт участия в судебных заседаниях представителя общества подтверждается отметками в протоколах судебных заседаний. Размер и факт несения (оплаты) судебных расходов общества подтверждается платежными поручениями, квитанциями и кассовыми чеками в связи с оплатой услуг по приобретению авиабилетов.

Калькуляция судебных расходов выглядит следующим образом:

авиаперелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону (24.12.2014) и обратно (25.12.2014) согласно квитанции, электронным билетам, посадочным талонам от 24.12. 2014 на сумму 11 020 рублей;

авиаперелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону (25.01.2015) и обратно (27.01.2015) согласно квитанции, электронным билетам, посадочным талонам от 27.01. 2015 на сумму 9 561 рублей;

авиаперелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону (16.02.2015) и обратно (18.02.2015) согласно квитанции, электронным билетам, посадочным талонам от 17.02. 2015 на сумму 12 866 рублей;

авиаперелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону (26.03.2015) и обратно (26.03.2015) согласно квитанции, электронным билетам, посадочным талонам от 27.03. 2015 на сумму 12 866 рублей;

авиаперелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону (15.04.2015) и обратно (16.04.2015) согласно квитанции, электронным билетам, посадочным талонам от 15.04. 2015 на сумму 9 556 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики

по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

С учетом изложенного, исходя из объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол № 4 от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году», суд полагает, что разумным возмещением понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции будет являться 87 400 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем истцу следующих услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет ответчика:

- составление и направление искового заявления в суд – 15 000 руб.;

- составление и направления уточнений к иску от 24.12.2014г. – 2 800; - составление и направления уточнений к иску от 27.01.2015г. – 2 800;

- составление заявления об увеличении исковых требований от 19.03.2015г. – 2 800;

- возражения на отзыв от 19.03.2015г. – 2 800;
- отзыв на встречный иск от 25.03.2015г. – 2 800;
- дополнения к отзыву на встречный иск от 09.04.2015г. – 2 800;

- заявление об уточнении исковых требований от 09.04.2015г. – 2 800; - заявление об уточнении исковых требований от 15.04.2015г. – 2 800;

- участие в следующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области: 25.12.204, 27.01.2014, 18.02.2015, 26.03.2015, 15.04.2015 – 50 000 руб.

Итого 87 400 руб.

Также, в апелляционном суде интересы ООО «Артис-агро Экспорт» представлял работник ООО «Артис-arpo Экспорт» Гайдар Филипп Игоревич, представлявший интересы ООО «Артис-агро Экспорт» на основании служебного задания № 124 от 22 июня 2015 г. и служебного задания № 129 от 17 июля 2015 г.

Гайдар Филипп Игоревич в суде апелляционной инстанции присутствовал в двух судебных заседаниях 24.06.2015г. и 22.07.2015г.

Судебные расходы Гайдара Ф.И. составили:

авиаперелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону (23.06.2015) и обратно (24.06.2015) согласно квитанции, электронным билетам, посадочным талонам – 16 964 рублей;

авиаперелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону (21.07.2015) и обратно (22.07.2015) согласно квитанции, электронным билетам, посадочным талонам – 13 733,20 рублей. Итого 30 697,20 руб.

Размер и факт несения (оплаты) судебных расходов общества подтверждается электронными авиабилетами, посадочными талонами и кассовыми чеками.

Счета и квитанции на оплату проживания в гостиницах, а также расчет суточных и доказательства их выплаты в материалы дела не представлены, ввиду чего требование в указанной части не подлежит удовлетворению как неподтвержденное первичной бухгалтерской документацией.

Расходы на проезд представителя общества в такси суд признает не подлежащими взысканию, поскольку не представлено доказательств их необходимости и разумности. Расходы на проезд в такси не отвечают критерию экономичности, не обоснована необходимость поездки легковым автотранспортом при наличии менее дорогого вида транспорта. Не обоснована невозможность использования экономных транспортных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А32-22703/2014.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, сложность дела, объем нормативно-правового регулирования и законодательства, подлежащего применению, учитывая, что в рамках дела фактически рассматривалось два исковых заявления, а также размер затрат, фактически понесенных и документально подтвержденных истцом по встречному иску, суд счел разумным и необходимым размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, - 118 097,20 руб.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (ИНН 6163123666, ОГРН 1126195004781) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (ОГРН 1027810231580 ИНН 7826148116) 118 097,20 руб. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.А. Демина