Гражданский кодекс часть 1

общества
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2009 года по делу № А32-5500/2009-41/109
по иску индивидуального предпринимателя Некоз Сергея Алексеевича

к ответчику Центрсоюзу России Краснодарского Крайпотребсоюза Крыловского

районного общества «Крыловское РАЙПО»
об истребовании помещения из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

а также ходатайство Крыловского районного потребительского общества о
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной

жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года истребовано из чужого незаконного владения у Центрсоюза России Краснодарского Крайпотребсоюза Крыловского районного общества «Крыловское РАЙПО» путем обязания вернуть ИП Некоз С.А. части здания конторы (магазина) - помещений № 5, 6, площадью 69,77 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, поселок Обильный отделение № 2 ул. Лермонтова.

Крыловское районное потребительское общество (далее - ответчик), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При первоначальном обращении с апелляционной жалобой Крыловское РАЙПО один её экземпляр подало нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 14 июля 2009 года, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края (т. 2 л.д. 2-4), а второй экземпляр этой же жалобы направило в адрес суда первой инстанции 13 июля 2009 года почтовой связью, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на конверте (т. 2 л.д. 19).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 апелляционная жалоба, которая была сдана ответчиком нарочно в суд

первой инстанции и поступила в адрес суда апелляционной инстанции 22.07.2009, была возвращена заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен месячный срок обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края в порядке апелляционного производства и жалоба не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока (т. 2 л.д. 7-8).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тем же основаниям возвращен экземпляр апелляционной жалобы, изначально направленный ответчиком в суд первой инстанции почтовой связью и поступивший в адрес суда апелляционной инстанции 29.07.2009 (т. 2 л.д. 11-18).

В своих определениях от 27.07.2009 и от 04.08.2009 Крыловскому РАЙПО суд апелляционной инстанции разъяснил, что возвращение апелляционной жалобы не может являться препятствием для повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Повторно Крыловское РАЙПО обратилось с апелляционной жалобой 28.08.2009, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на конверте, адресованном Арбитражному суду Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Крыловского РАЙПО привёло следующие доводы:

- в связи со смертью представителя ответчика, последовавшей 05.08.2009, Крыловскому РАЙПО остались неизвестными причины пропуска представителем срока подачи апелляционной жалобы;

- представителем ответчика были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были разрешены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009. Ответчик полагал, что при удовлетворении указных замечаний судебное дело могло иметь определённый результат для Крыловского РАЙПО, в связи с чем, представитель ответчика начал исчислять срок подачи апелляционной жалобы с 16.06.2009.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального

срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 10 июня 2009 года и истек 09 июля 2009 года.

Из материалов дела видно, что копия решения направлена ответчику в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок – 16 июня 2009 года, а получена заявителем 18 июня 2009 года (уведомление № 810965 – т. 1 л.д. 156).

Ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой по истечении месячного срока принесения жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Разъясняя порядок применения указанных норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 своего постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в частности указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла приведённого толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться действия представителя лица, участвующего в деле, приведшие к необоснованному пропуску срока для обращения с апелляционной жалобой.

Лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии реальных препятствий для обращения с жалобой в установленный законом срок.

Крыловского РАЙПО в своём ходатайстве указало, что ему не известны причины, по которым его представитель не обратился своевременно с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на смерть Лизуна А.Д., как на уважительную причину пропуска Крыловским РАЙПО процессуального срока принесения жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, полный текст решения судом первой инстанции был изготовлен 09 июня 2009 года, копия решения направлена ответчику 16 июня 2009 года (в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки) и получена Крыловским РАЙПО 18 июня 2009 года.

Смерть Лизуна А.Д. последовала 05.08.2009, то есть позднее первоначального обращения ответчика с апелляционными жалобами и позднее вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определений о возращении жалоб.

Крыловское РАЙПО не представило доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельств, что оно в период времени с 09.06.2009 по 09.07.2009 года было реально лишено возможности получить квалифицированную юридическую помощь в целях своевременного обращения с апелляционной жалобой либо имелись иные объективно существовавшие препятствия для принесения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика на смерть своего представителя в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции является не необоснованной.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что позднее обращение с апелляционной жалобой является уважительным, так как было вызвано необходимостью подачи замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, ответчик полагал, что срок обжалования самого решения суда первой инстанции начал течь с 16.06.2009 (со дня вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания).

Как указывалось выше, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации императивными нормами статей 176 и 259 установил, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месячного срока с момента его принятия, при этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых принесение стороной замечаний на протокол судебного заседания могло бы являться основанием для продления срока обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

Текст Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке был опубликован в средствах массовой информации, является общедоступным, в связи с чем, Крыловское РАЙПО не могло не знать о вышеуказанных положениях Кодекса.

Таким образом, предположения стороны относительно начала и окончания течения процессуальных сроков, не основанные на нормах права, не могут являться доказательством уважительности пропуска лицом срока для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что восстановление Крыловскому РАЙПО пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 09.07.2009 после неоднократных возвратов апелляционной жалобы нарушает баланс интересов сторон. В данном случае истец

Некоз С. А. не имеет возможности получить исполнения решения суда в связи с затягиванием Крыловским РАЙПО процедуры обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что Крыловское РАЙПО не представило доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, и в связи с отсутствием оснований для восстановления данного срока, последствием для Крыловского РАЙПО несовершения им своевременных действий по принесению жалобы должен являться отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи жалобы и её возвращение.

В соответствии с пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Крыловского районного потребительского общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2.Апелляционную жалобу от 13 июля 2009 года № 213 возвратить Крыловскому районному потребительскому обществу.

3.Возвратить Крыловскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 729 от 13.07.2009.

4.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 17 л.:

1.Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. платежное поручение № 729 от 13.07.2009.

2.Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Авдонина

2А32-5500/2009

3А32-5500/2009

4А32-5500/2009

5А32-5500/2009