Гражданский кодекс часть 1

поданное в рамках рассмотрения апелляционных жалоб открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «ФТ Транс Ойл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53- 31517/2017

по иску ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов»

к ответчикам: ОАО «Российские железные дороги», акционерному обществу «ФТ Транс Ойл», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация

г. Азова Ростовской области

о признании отсутствующим арендного обременения земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН сведений,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» (далее – истец, ОАО «АЗКПа» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», акционерному обществу «ФТ Транс Ойл», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – управление) в Ростовской области с требованием о признании отсутствующим арендного обременения (право субаренды) земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 с учётным номером части 1, площадью 5 192 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, в границах города Азова, зарегистрированное в пользу АО «ФТ Транс Ойл» в ЕГРН 21.04.2011 под номером регистрации 61-61-02/043/2011-57 на основании договора аренды земельного участка 07.12.2010 № ЦРИ/4/СА/4152/10/001139; признании отсутствующим арендного обременения (право аренды) земельного участка с кадастровым номером

61:45:0000304:72 площадью 583 775 кв.м. зарегистрированное в пользу ОАО «РЖД» в ЕГРН 28.06.2010 под номером регистрации 61-61-02/006/2010-250 на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2009 № 726, в части земельного участка, занятого ж/д путями № 3-4, принадлежащими на праве собственности истцу (кадастровые номера 61:45:0000304:454 и 61:45:0000304:455) и координат – приложении к договору аренды № 2144 от 15.05.1998; об исключении из ЕГРН записи о договоре субаренды от 07.12.2010 № ЦРИ/4/СА/4152/10/001139 и о договоре аренды от 28.12.2009 № 726; об исключении в ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 его части, занятой ж/д путями № 3-4, принадлежащими на праве собственности истцу и определенной в соответствии с границами и координатами, установленными в каталоге координат – приложении к договору аренды № 2144 от 15.05.1998 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Левел», закрытого акционерного общества «Азовлестерминал», открытого акционерного общества «Азовская кондитерская фабрика», Азовского гаражно-строительного кооператива «Газель» отказано. Признано отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5192 кв. м в пользу акционерного общества «ФТ Транс Ойл». Исключено из Единого государственного реестра запись о регистрации № 61-61-02/043/2011-57 от 21.04.2011 в отношении указанного участка. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Открытое акционерное общество «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и акционерное общество «ФТ Транс Ойл» обжаловали решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-31517/2017 изменено.

Заявление мотивировано тем, что данная государственная пошлина была оплачена за рассмотрение в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде заявления об обеспечении иска, однако такое заявление подано не было.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением № 477 от 24.07.2018, содержит в назначении платежа прямую ссылку на номер дела и уплату пошлины именно за рассмотрение заявления об обеспечении иска в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, однако данное заявление в апелляционный суд не поступало и, соответственно, не рассматривалось, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату открытому акционерному обществу «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу «Азовский завод кузнечно- прессовых автоматов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 477 от 24.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья П.В. Шапкин