Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар лицей № 48 имени Александра Васильевича Суворова на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу № А32-44564/2015 (судья Дуб С.Н.) по иску акционерного общества «Дорожно-строительное управление-7» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар лицей № 48 имени Александра Васильевича Суворова о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожно-строительное управление-7» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар лицей № 48 имени Александра Васильевича Суворова (далее –лицей, ответчик) о взыскании 1 998 910 руб. основного долга и 203 174 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 с лицея в пользу истца взыскано 2 202 084 руб., из них 1 998 910 руб. основного долга и
203 174 руб. неустойки за период с 17.11.2014 по 01.12.2015, а так же 34 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму задолженности с муниципального образования город Краснодар в лице администрации города Краснодара за счет средств муниципальной казны.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от лицея обстоятельствам. Заявитель указал, что определение о назначении непосредственно судебного разбирательства в адрес лицея не поступало, решение не направлялось. В апреле 2016 года в лицей поступило уведомление департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар о поступлении исполнительного документа в отношении лицея. Таким образом, только в начале апреля 2016 года стало известно о том, что 27.01.2016 было вынесено решение. Копия решения получена ответчиком 18.04.2016 после подачи заявления о выдаче копиирешения.

Определением от 08.06.2016 суд назначит судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и возражения относительно восстановления процессуального срока, в которых истец указал, что надлежащих оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, представленные доводы о том, что их якобы не известили о происходящем судебном заседании, по мнению истца не могут быть основанием для восстановления срока для обжалования. Принятое арбитражным судом решение было размещено на сайте arbitr.ru для широкого доступа, свободно для изучения всеми заинтересованными лицами. Ответчик мог и должен был изучить данное решение и в установленном порядке, в случае не согласия - обжаловать, однако этого не сделал. К дате рассмотрения апелляционной жалобы основной долг ответчиком погашен, финансирование произведено из местного бюджета МО г. Краснодар. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает размер финансовых претензий истца, не ставит под сомнение сроки просрочки и размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчка.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 27.01.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.02.2016 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2016, о чем свидетельствует штамп на первом листе апелляционной жалобы, проставленный судом первой инстанции.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что лицей получил копию определения о назначении предварительного судебного заседания 16.12.2015 – л.д. 101.

По запросу апелляционного суда Краснодарский почтамт письмом от 30.06.2016 сообщил, что заказное письмо с простым уведомлением №350931-88-29351-3 от 14.12.20015, адресованное ответчику, вручено 16.12.2015 представителю лицея по годовой доверенности от 12.01.2015 Федосовой Галине Олеговне. Копия доверенности приложена к ответу почты. Доверенность выдана директором лицея Гайдук Т.А.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Определение суда от 07.12.2015 о принятии искового заявления к производству содержит разъяснение о возможности получения информации о движения дела на сайте Арбитражного суда Краснодарского суда или по на сайте http://kad.arbitr.ru//, а также разъяснения положений части 6 статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно информации об опубликовании судебных актов по данному делу обжалуемое решение опубликовано в системе Картотека арбитражных дел 28.01.2016, то есть в установленные сроки.

Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе уведомления о поступлении исполнительного документа следует, что школа получила его 01.04.2016. В уведомлении номер дела указан, что позволяло ответчику ознакомиться с решением суда с помощью Картотеки арбитражных дел. С заявлением о выдаче копии решения суда лицей обратился в суд первой инстанции 07.04.2016. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, копия решения получена им 18.04.2016, с апелляционной жалобой обратился 18.05.2016. Подобные действия ответчика не соответствуют категории добросовестности в процессуальном праве, не свидетельствуют о реальности сроков совершения им процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенное в апелляционной жалобе, мотивировано тем, что заявитель не имел сведений о судебном разбирательстве.

Как указано выше, после получения первого судебного акта, бремя последующего отслеживания движения по делу лежит на участвующих в деле лицах.

В определении от 07.12.2015 о принятии искового заявления к производству суд предложил сторонам выразить свое мнение о переходе в судебное разбирательство, о чем просил в письменном виде сообщить в суд ко дню рассмотрения спора.

Каких-либо возражений от ответчика не поступило.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, будет направлено на подрыв правового значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар лицей № 48 имени Александра Васильевича Суворова от 18.05.2016 возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.05.2016 №16589 (списано со счета 19.05.2016).

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 77 л., в т.ч. платежное поручение от 17.05.2016 №16589.

Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судья О.Г. Авдонина

А.А. Попов