Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт, представитель Басс К.А. по доверенности от 22.10.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу № А53- 35521/2019

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4; ФИО5

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество, АО «Водоканал Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 4631621,62 руб. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 23.11.2017 по 17.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал Ростова-на- Дону» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в деле имеется три акта контрольного обследования о самовольном пользовании, составленные при личном участии ФИО2 и не опровергнутые им, заключение административного органа об использовании объекта с нарушением его целевого назначения, документы, подтверждающие реальное предложение услуг в сети Интернет, фотографии, соотносимость которых с объектом со стороны ответчика не опровергнута, видеоматериал, сведения о ведении предпринимательской деятельности с августа 2017 г., сведения о наличии постановления о совершении ФИО2 административного правонарушения (нецелевое использование земельного участка). Суд, применяя п.п. 147-149 Постановления № 644, не принял во внимание тот факт, что вопрос предварительного извещения собственника снимается при личном допуске им на территорию объекта. Правила о направлении акта в трехдневный срок распространяют свое действие на абонентов общества, а не лиц, допустивших самовольное пользование. Отметка об отказе от подписи не являлась обязательной, в Правилах не упоминалась. Суд не применил положения п.п. 63-64 Постановления № 644, содержащие прямое указание на порядок составления актов при самовольном пользовании и основания для оценки пользования в качестве самовольного. Эти основания в силу п.п. 63-64 Постановления № 644 должны достаточно свидетельствовать о наличии самовольного пользования, однако мер по предупреждению о проверке и направлении акта в три дня не содержат. Акты контрольного обследования от 23.11.2017, 08.05.2018, 24.12.2019 получены ФИО2 и не оспорены документально, акт 18.09.2018 подписан без возражений. При обследованиях 23.11.2017, 24.12.2019, 18.09.2018 предприниматель участвовал лично. Фактически судом легализовано получение коммунального ресурса в нежилые помещения без письменного договора, а также без установки прибора учета воды. До настоящего времени по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Сарьяна, 35 расположено нежилое строение (стоматология, гостиница, баня на дровах), ведется коммерческая деятельность, в полном объеме на объекте осуществляется водоснабжение и водоотведение без надлежаще оформленной разрешительной документации и заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения. Оплата производится по нормативам, установленным для потребителей, проживающих в жилых помещениях, несмотря на отсутствие таковых.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,

участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив доводы жалобы, коллегия судей считает возможным в целях всестороннего изучения материалов дела, отложить рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату в пределах установленного процессуального срока апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев