Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Туапсе «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2012 по делу № А32-37153/2011,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Туапсе «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе»

к открытому акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОАО «Черномортранснефть»)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, администрации Туапсинского городского поселения

о признании действий незаконными, обязании прекратить эксплуатацию нефтепровода

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ города Туапсе» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Черномортранснефть» о признании действий по эксплуатации нефтепровода незаконными, обязании прекратить эксплуатацию нефтепровода и вынесении нефтепровода с территории охранной зоны водозабора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец частично отказался от иска и просил суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию нефтепровода высокого давления «Тихорецк-Туапсе» на территории водозабора МУП «ЖКХ города Туапсе» по адресу: п. Мессажай, с.Красное Туапсинского района Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории охранной зоны скважин водозабора ответчиком повреждены подъездные пути, что исключает подъезд транспорта истца к павильонам скважин для производства ремонтных работ. Также возможно возникновение эрозийных процессов почвенного слоя, которые повлекут нарушение водоносного слоя месторождения, что ухудшит качество воды в скважинах, расположенных в непосредственной близости от производства работ, приведет к гибели единственного водозабора, обеспечивающего население города Туапсе питьевой водой.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и администрация Туапсинского городского поселения,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 г. принят отказ от иска муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Туапсе «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» в части требований к ответчику о признании незаконными действий ОАО «Черномортранснефть» по эксплуатации нефтепровода на территории охранной зоны водозабора и очистных сооружений МУП «ЖКХ города Туапсе», обязании ОАО «Черномортранснефть» вынести нефтепровод с территории охранной зоны водозабора и очистных сооружений МУП «ЖКХ города Туапсе»; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований о прекращении эксплуатации нефтепровода отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения вреда водозабору, не доказал вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда. Также не подтвердил истец чинение ответчиком препятствий в пользовании скважинами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЖКХ города Туапсе» обжаловало решение в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменения основания иска со ссылкой на положения ст. ст. 304, 305, 1065 ГК РФ. Суд первой инстанции не рассмотрел требования истца с учетом названных норм.

Водозаборные скважины, расположенные по адресу: п. Мессажай, с.Красное Туапсинского района Краснодарского края, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения. Указанное месторождение является единственным источником питьевой воды на территории Туапсинского городского поселения.

Решением Туапсинского совета депутатов № 14/425 от 29.07.1988 года установлены границы зон санитарной охраны источников водоснабжения города

Туапсе. В соответствии с указанным решением, нефтепровод высокого давления, принадлежащий ответчику, проходит в границах первого пояса зоны санитарной охраны.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения населенных мест» на территории первого пояса (которую пересекает магистральный нефтепровод) не допускается, в том числе, прокладка трубопроводов различного назначения.

Ответчик допускает несвоевременное проведение дефектоскопического контроля магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе», что может привести к разгерметизации нефтепровода. Суд истребовал у ответчика документы: паспорт нефтепровода, план локализации аварийных ситуаций, документы о выполнении сроков обследования, мероприятия по техническому обслуживанию. Однако, указанные документы ответчиком не представлены.

В протоколе № 3 от 12.09.2006 г., приложенном к экспертному заключению ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно- исследовательский институт по строительству и эксплуатации нефтепроводов, объектов ТЭК» указано на несоответствие участков спорного нефтепровода требованиям СНиП 2.05.06-859 (приложения № 16,17,18), истцом заявлено об истребовании указанных приложений, которые не представлены ответчиком. Кроме того, спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица –Росприроднадзора.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Черномортранснефть» не представлено заключение, подтверждающее надлежащее техническое состояние нефтепровода и возможность его эксплуатации без угрозы экологической катастрофы, апелляционной инстанцией сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет технического состояния нефтепровода.

Во исполнение определения суда представитель ОАО «Черномортранснефть» представил: копию отчета (выборочные листы) о техническом диагностировании нефтепровода ультразвуковым и магнитным дефектоскопом 2007 года, технический отчет по диагностическому обследованию нефтепровода внутритрубным инспекционным прибором 2004 года, 2009 года, пояснительная записка к техническому отчету 1995 года, заключение № 052ЭДБ/11-03 экспертизы декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» 2011 года, паспорт магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» 2012 года.

Представитель МУП «ЖКХ города Туапсе» ходатайствовал о поручении проведения экспертизы специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», указав, что указанная организация имеет возможность проведения экспертизы технического состояния участка магистрального нефтепровода Тихорецк-Туапсе» участок Тихорецк-Заречье протяженностью 2,8 км. на предмет его дальнейшей безопасной эксплуатации с учетом требований законодательства в части соответствия сейсмостойкости, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения г.Туапсе; срок проведения исследования составит 30 дней, стоимость – 220000 руб. Представил платежное поручение о внесении МУП «ЖКХ города Туапсе» денежных средств в размере 220000 руб. на депозитный счет апелляционной инстанции.

Представитель МУП «ЖКХ города Туапсе» для производства экспертизы представил и просил приобщить к материалам дела проект организации зон

санитарной охраны водозабора МУП «ЖКХ города Туапсе» в долине р.Туапсе в 2 книгах и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы 2012 года.

Представитель ОАО «Черномортранснефть» в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы возражал, ссылаясь, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы. Кроме того, представитель ответчика указала, что в декабре 2012 года специализированная лицензированная организация ОАО ЦТД «Диаскан» завершит проведение диагностики газопровода. В месте с тем, в случае назначения по делу судебной экспертизы, просил учесть вопросы на разрешение эксперту, представленные ответчиком.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадщор) Крупского Игоря Павловича.

Изучив материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований унитарному предприятию, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения вреда водозабору, не доказал вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

В апелляционной жалобе МУП «ЖКХ города Туапсе» сослалось, что ответчик допускает несвоевременное проведение дефектоскопического контроля магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе», что может привести к разгерметизации нефтепровода. В протоколе № 3 от 12.09.2006 г., приложенном к экспертному заключению ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации нефтепроводов, объектов ТЭК» указано на несоответствие участков спорного нефтепровода требованиям СНиП 2.05.06-859 (приложения № 16,17,18).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Черномортранснефть» не представлено заключение, подтверждающее надлежащее техническое состояние нефтепровода и возможность его эксплуатации без угрозы экологической катастрофы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса судебную экспертизу.

ОАО «Черномортранснефть» на разрешение эксперту предложило следующие вопросы:

1. Какое количество дефектов стенки и сварных швов трубопровода выявлено?

2. Каковы предельные сроки эксплуатации выявленных дефектов?

3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми? МУП «ЖКХ города Туапсе» просило провести экспертизу технического состояния участка магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» протяженностью 2,8 км, в границах с 236,7 км по 239,5 км (в соответствии с актом обследования от 25.10.2012 года и приложенной к нему схемой), введенного в

эксплуатацию в 1963 году на предмет оценки возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации без нанесения ущерба единственному месторождению воды, в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части:

- соответствия СНиП 2-05-06.85* и СНиП 2-7-81*

обеспечения экологической безопасности

- обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения города Туапсе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признаёт необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Каково техническое состояние участка магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» протяженностью 2,8 км, в границах с 236,7 км по 239,5 км (в соответствии с актом обследования от 25.10.2012 года и приложенной к нему схемой), введенного в эксплуатацию в 1963 году и возможна ли его дальнейшая безопасная эксплуатация без нанесения ущерба единственному месторождению воды, в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части:

- соответствия СНиП 2-05-06.85* и СНиП 2-7-81*

обеспечения экологической безопасности

обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения города Туапсе;

2) Какое количество дефектов стенок и сварных швов участка магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» протяженностью 2,8 км, в границах с 236,7 км по 239,5 км выявлено при исследовании его технического состояния, являются ли выявленные дефекты устранимыми и каковы предельные сроки эксплуатации участка магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» протяженностью 2,8 км, в границах с 236,7 км по 239,5 км с учетом выявленных дефектов?

Согласно смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы стороны вправе предлагать и свои варианты учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, однако, экспертное учреждение и эксперт определяются арбитражным судом.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемым судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с

экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд признаёт необходимым поручить проведение судебной экспертизы Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (г.Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, оф.308).

Обсудив предложенные экспертным учреждением кандидатуры экспертов, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение судебной экспертизы ведущему эксперту Поляковой Татьяне Витальевне, имеющей высшее техническое образование по специальности «Архитектура», аттестацию Нижне- Донским управлением Ростехнадзора в области «Общие требования промышленной безопасности» и «Объекты газораспределения и газопотребления», стаж экспертной работы 6 лет, прошедшей курсы повышения квалификации при РГСУ «Проектирование особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства» (2012г.).

На основании ч.1 ст. 108 АПК РФ и п.15 постановления Пленума предварительная сумма вознаграждения за проведение экспертизы в размере 220000 руб. внесена МУП «ЖКХ города Туапсе» на депозитный счёт суда.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

Заявленное ОАО «Черномортранснефть» ходатайство о вызове в судебное заседание главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору суд оставляет открытым, подлежащим рассмотрению после проведения экспертизы и возобновления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ОАО «Черномортранснефть» о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадщор) Крупского Игоря Павловича, оставить открытым.

2. Назначить судебную экспертизу по делу А32-37153/2011. Поручить проведение экспертизы ведущему эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Поляковой Татьяне Витальевне, имеющей высшее техническое образование по специальности «Архитектура», аттестацию Нижне-Донским управлением Ростехнадзора в области «Общие требования промышленной безопасности» и «Объекты газораспределения и газопотребления», стаж экспертной работы 6 лет, прошедшей курсы повышения

квалификации при РГСУ «Проектирование особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства» (2012г.).

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствия СНиП 2-05-06.85* и СНиП 2-7-81*

обеспечения экологической безопасности

обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения города Туапсе;

4. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 45 дням со дня получения настоящего определения и материалов для исследования.

5. Предварительные расходы по оплате экспертизы возложить на МУП «ЖКХ города Туапсе».

Определить предварительный размер вознаграждения экспертной организации за проведение исследования в сумме 220000 рублей, включая НДС.

Окончательный размер вознаграждения экспертному учреждению за проведение исследования будет определен по выставлении счета на оплату выполненных услуг.

6. Направить материалы дела А32-37153/2011 в адрес Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (г.Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, оф.308) для проведения экспертизы.

7. Предупредить эксперта Полякову Татьяну Витальевну о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

8. Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Председательствующий	О.Х. Тимченко
Судьи	М.В. Ильина
	Т.Р. Фахретдинов

2 А32-37153/2011

3 А32-37153/2011

4 А32-37153/2011

5 А32-37153/2011

6 А32-37153/2011

7 А32-37153/2011