Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» об обеспечении иска, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-22618/2020 ,

по иску ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

к АО « Крымтеплоцентраль»,

при участии третьего лица ООО « Инстрой»,

о обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 1083525016519, ИНН 3525213558) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное по договору N 01-17 от 25.11.2017, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с торгов.

Определением суда от 10.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (ИНН 9102070194, ОГРН 1159102014169, адрес: 295493, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь пгт. Грэсовский, ул. Монтажная д. 1).

Определением суда от 28.01.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 1083525016519, ИНН 3525213558) на надлежащего ответчика - АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее - ответчик) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

ООО «Инстрой» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

03.06.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, а именно:

1.1. Питательные насосы (ПЭН) ВД (2 шт. на 1 КУ) и блок-боксы для размещения КУ №1 -1 компл.

1.2. Рециркуляционные электронасосы (РЭН) (2 шт. на 1 КУ) и блок-боксы для размещения КУ №1 - 1 компл.

1.3. Установка коррекционной обработки воды и блок-боксы для размещения КУ №1 - 1 комп.

1.4. Арматура (запорная, регулирующая и предохранительная) в пределах котла с электроприводами КУ №1 - 1 компл.

1.5. САУ КУ №1 в составе: комплект оборудования ПТК, КИПиА, кабельная продукция, шкафы НКУ, газоанализитическая система анализа дымовых газов, оборудов-е системы химконтроля и блок-боксы для размещения - 1 компл.

1.6. Питательные насосы (ПЭН) ВД (2 шт. на 1 КУ) и блок-боксы для размещения КУ №2 -1 компл.

1.7. Рециркуляционные электронасосы (РЭН) (2 шт. на 1 КУ) и блок-боксы для размещения КУ №2 - 1 компл.

1.8. Установка коррекционной обработки воды и блок-боксы для размещения КУ №2 - 1 компл.

1.9. Арматура (запорная, регулирующая и предохранительная) в пределах котла с электроприводами КУ №2 - 1 компл.

1.10. Система электрического обогрева КУ №2 - 1 компл.

1.11. САУ КУ №2 в составе: комплект оборудования ПТК, КИПиА, кабельная продукция, шкафы НКУ, газоанализитическая система анализа дымовых газов, оборудование системы химконтроля и блок-боксы для размещения - 1 компл.

1.12. Питательные насосы (ПЭН) ВД (2 шт. на 1 КУ) и блок-боксы для размещения КУ №3 - 1 компл.

1.13. Рециркуляционные электронасосы (РЭН) (2 шт. на 1 КУ.) и блок-боксы для размещения КУ №3 - 1 компл.

1.14. Установка коррекционной обработки воды и блок-боксы для размещения КУ №3 - 1 компл.

1.15. Арматура (запорная, регулирующая и предохранительная) в пределах котла с электроприводами КУ №3 - 1 компл.

1.16. САУ КУ №3 в составе: комплект оборудования ПТК, КИПиА, кабельная продукция, шкафы НКУ, газоанализитическая система анализа дымовых газов, оборудование системы химконтроля и блок-боксы для размещения - 1 компл.

1.17. Питательные насосы (ПЭН) ВД (2 шт. на 1 КУ) и блок-боксы для размещения КУ №4 - 1 компл.

1.18. Рециркуляционные электронасосы (РЭН) (2 шт. на 1 КУ.) и блок-боксы для размещения КУ №4 - 1 компл.

1.19. Арматура (запорная, регулирующая и предохранительная) в пределах котла с электроприводами КУ №4 - 1 компл.

1.20. САУ КУ №4 в составе: комплект оборудования ПТК, КИПиА, кабельная продукция, шкафы НКУ, газоанализитическая система анализа дымовых газов, оборудование системы химконтроля и блок-боксы для размещения - 1 компл.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности за поставленное оборудование, в том числе истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании суммы долга (дело №А53-13284/2020, следующее заседание назначено на 15.06.2021г.). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Между тем, 02.06.2021 ПАО ТКЗ «Красный котельщик» стало известно, что в АО «КРЫМТЭЦ» произошла смена участника (с долей владения 100%). Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2021 с 14.02.2021 полностью изменился состав учредителей (участников) общества, единственным участником АО «КРЫМТЭЦ» стало ООО «Южная энергетическая компания». До указанной даты, более 37% доли участия (620 826 724,98 руб.) принадлежало субъекту Российской Федерации - Республике Крым, а остальная доля компании - «Гейзермилл венчерз ЛТД» (1 046 794 932,6 руб.).

Истец полагает, что изменение состава участников должника создает угрозу причинения ПАО ТКЗ «Красный котельщик» значительного ущерба, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершаются фактические действия по отчуждению имущества, находящегося в залоге.

Ссылки истца на наличие задолженности и уклонении от ее погашения сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, кроме того, факт наличия такой задолженности в рамках дела №А53-13284/2020 на данный момент не установлен.

С учетом того, что уставный капитал общества остался неизменным и составляет 1 667 621 657,58 руб., а также непрерывное осуществление ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка по производству электроэнергии, своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности, изменение состава его участников не свидетельствует о совершении им действий, направленных на уменьшение объема собственного имущества, вывод активов, с целью создания препятствий и условий для затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на неисполнение судебного акта в будущем или затруднительности его исполнения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии такой угрозы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

В данном случае, истец не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

В отсутствие подтверждения разумности, обоснованности и соразмерности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушит баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья П.В. Шапкин