Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ГринПик»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 апреля 2019 года по делу № А53-34557/2018

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Коммунарское сельское поселение»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПик», администрации Коммунарского сельского поселения

при участии третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПик» (далее – ООО «ГринПик», общество), администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района (далее – администрация поселения) о признании недействительным (ничтожным) договора № 33/5 от 03.06.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером

61:28:0600015:324, площадью 10434+/-179 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Заречный, ул. Промышленная, 1.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключён с нарушением требований законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населении, а именно: вся площадь земельного участка находится в 300-метровой санитарно-охренной зоне кладбища, на земельном участке размещается объект недвижимого имущества, который не относится к объектам ритуально-похоронного назначения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены, договор № 33/5 от 03.06.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600015:324, площадью 10434 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Заречный, ул. Промышленная, 1, заключенный между администрацией поселения и ООО «ГринПик», признан недействительным, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 500 руб. государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности нахождения спорного земельного участка в санитарно-охранной зоне кладбища, что не соответствует требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населении.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ГринПик», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл факт соответствия заключённого договора требования градостроительной документации сельского поселения, которой санитарно-охранная зона кладбища устанавливалась равной 50 м.; суд также не учёл, что не соответствие сделки требованиям СанПин не может свидетельствовать о её ничтожности, в связи с чем договор аренды мог рассматриваться исключительно как оспоримый, однако прокуратурой был пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено обществом; на момент вынесения решения по настоящему делу вступили в действие нормы постановления Правительства Российской Федерации № 222 от 03.03.2018, которыми установлен исчерпывающий перечень объектов недвижимого имущества, который не может располагаться в санитарно-охранных зонах кладбищ, бетонно-растворный узел общества к таким объектам не относится, в связи с чем на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствовал нарушенный законный интерес подлежащий защите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГринПик» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации представил дополнительные документы, истребованные судом апелляционной инстанции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 21.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен до 28.08.2019, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

С учётом поступления дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

лицам, участвующим в деле: дополнительные пояснения по делу с учётом документов, поступивших от администрации и Управления Роспотребнадзора по РО.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов