Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Барокко-31» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения в размере 233 069 руб. недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

На основании ходатайства ответчика судом произведена процессуальная замена ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на ОАО СК «Альянс» в связи с реорганизацией ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в форме присоединения к ОАО СК «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу № А53-24689/2011 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Барокко-31» взыскано страховое возмещение в размере 73666,24 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу № А53-24689/2011 ООО "Барокко-31" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 233 069 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что реализуя свое право на полное возмещение ущерба от ДТП, общество обратилось на СТО официального дилера, который произвел расчет суммы восстановительного ремонта и выдал акты дефектовки автомобиля, согласно которым стоимость ремонта составила 290 569 руб. Ответчик указал суду, что автомобиль не был предоставлен ответчику к осмотру, в связи с чем было допущено предположение о внесении в акты стоимости ремонтных работ и запасных частей, которые не были фактически выполнены и повреждены, данную позицию озвучил и эксперт, проводивший судебную экспертизу. По мнению общества, указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как автомобиль предоставлялся к осмотру ответчику в момент обращения за страховым возмещением, однако вместо осмотра автомобиль был направлен на ремонт официальному дилеру, иные действия к осмотру ответчиком не предпринимались. В процессе рассмотрения дел ответчик пытался возложить обязанность об организации осмотра автомобиля на истца, однако такой обязанности правилами страхования не предусмотрено. Истец считает недопустимым то обстоятельство, что эксперт при подготовке заключения руководствовался актом осмотра, представленным ответчиком и фотографиями автомобиля, при этом указав, что детали, не отраженные в акте и не просматриваемые на фото, им в расчет не принимались. В итоге, разница на определенных запчастях составила 42 733 руб. Кроме того, при ремонте автомобиля установлены скрытые повреждения на сумму 35 765 руб., которые ответчик не учитывал и не доказал их отсутствие. Кроме того, ответчик указал, что перечислил истцу по данному случаю 57 500 руб., однако названная сумма перечислялась официальному дилеру и в связи с ее недостаточностью для полного ремонта автомобиля возвращена на счет ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Барокко-31" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Представитель ОАО СК «Альянс» отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в том числе неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 13 сентября 2012 года на 18 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3.

2. Направить ООО «Орбита» в порядке ст. 66 АПК РФ определение об истребовании доказательств.

3. Предложить сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения.

4. Предложить представить: ООО "Барокко-31": письменные пояснения с приложением доказательств, в каком состоянии на момент рассмотрения жалобы находится спорный автомобиль, в случае если он подвергнут ремонту документы подтверждающие расходы по ремонту, письменно указать, в связи с чем не был произведен ремонт официальным дилером ООО «Орбита» после получения суммы 57 500 руб. по счету.

ОАО СК «Альянс»: пояснения о сумме 57 500 руб. перечисленной официальному дилеру и её возврате или ином использовании, доказательства нахождения этой суммы в распоряжении истца.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	И.Г. Винокур
Судьи	А.Н. Герасименко
	А.Н. Стрекачёв

2 А53-24689/2011

3 А53-24689/2011