Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Артамкина Е.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя − главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о разъяснении определения от 22.10.2015, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 кассационная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А32-4530/2015 оставлена без движения, поскольку допущены нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Заявителю предложено в срок до 20.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Предприниматель обратился с заявлением о разъяснении определения от 22.10.2015, указывая, что ему не ясно, какую сумму необходимо уплатить и почему она не была указана при вынесении определения от 22.10.2015.

Изучив доводы заявления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для разъяснения определения от 22.10.2015 по настоящему делу об оставлении кассационной жалобы без движения не установил.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, в случае неясности решения. По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Определение арбитражного суда округа от 22.10.2015 об оставлении кассационной жалобы предпринимателя без движения мотивировано ссылками на конкретные положения процессуального закона, регламентирующие требования к форме и содержанию кассационной жалобы (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем отсутствуют положения, допускающие двоякое толкование данного судебного акта, и подлежащие исправлению путем разъяснения. Текст определения от 22.10.2015 по делу № А32-4530/2015 изложен ясно и четко языком, доступным для понимания.

Учитывая приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта доводы предпринимателя о постоянно меняющемся законодательстве Российской Федерации и обширной судебной практике, свидетельствующие о наличии непосредственно у подателя кассационной жалобы затруднений в исполнении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых жалоба подлежит принятию к рассмотрению, окружной суд считает возможным информировать предпринимателя о том, что размер подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по настоящему делу государственной пошлины составляет 150 рублей (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и применяются с учетом положений статей 333.35 «Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций» и 333.37 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 по делу № А32-4530/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Артамкина