Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2008 г. № 09.02.3-01/1124; ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2008 г. № 1123

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Егорлыкскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 января 2008 г. по делу № А53-21908/2007-С6-27 ,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Егорлыкскому району Ростовской области

о признании незаконным и недействительным решения Инспекции № 14 от 28.09.2007 г. в части налога на добавленную стоимость в сумме 1098554 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 220931 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Егорлыкскому району Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области №14 от 28.09.2007 г. в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1098554,31руб., суммы пени, исчисленной исходя из НДС в сумме 1098554,31руб., а также суммы штрафа, исчисленного из НДС в сумме 1098554,31руб.; а также об обязании ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области возвратить ГУП РО «Егорлыкское ДРСУ» незаконно изъятые 1098554,31руб., в виде недоимки по НДС, пени, исчисленные исходя из НДС в сумме 1098554, 31руб., а также суммы штрафа, исчисленной из НДС в сумме 1098554, 31руб. (с учетом уточнений требований от 22.01.2008 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008 г. уточненные требования общества полностью удовлетворены, производство по делу в части признания недействительным решения инспекции № 14 от 28.09.2007 г. в части доначисления налоговых санкций в сумме 1220,20 руб. и в части обязания инспекцию возвратить предприятию взысканные налоговые санкции в сумме 1220,20 руб. прекращено; с инспекции в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в размере 17024 руб., с инспекции в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3497,64 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что суд исследовал спорные счета-фактуры и установил, что они соответствуют ст. 169 НК РФ, полученный битум и щебень использован предприятием в производственных целях, доказательств неоприходования полученного товара и использования его не по назначению налоговым органом не представлено. Суд отклонил доводы инспекции о том, что поставщиками товара НДС в бюджет не уплачен, следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения НДС, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на налоговый вычет (определение КС РФ от 16.10.2003 г. № 329-О). Суд посчитал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях заявителя и его поставщиков – ООО «Полиарт», ООО «ТПК» согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суд установил, что налоговым органом в бесспорном порядке взыскан НДС в сумме 1104656 руб., штраф – 220931,20 руб., пени – 77791,33 руб., на основании решения № 8630 от 31.10.2007 г. произведен зачет переплаты пени по НДС – 9103,56 руб. Поскольку решение налогового органа, на основании которого производилось бесспорное взыскание налогов, пени и штрафа частично признано недействительным, суд посчитал, что требования предприятия об обязании возвратить взысканный НДС в сумме 1098554,31 руб., пени – 86061,96 руб., штраф – 219711 руб. подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008 г. пересмотреть и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в ходе проверки правильности исчисления НДС установлено расхождение между данными, заявленными организацией, и фактическими данными (грузоотправитель по счетам-фактурам не соответствует грузоотправителю в железнодорожных накладных), повлекшее занижение Сум НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 1104656 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает, что спорные счета-фактуры формально, с правовой точки зрения, соответствуют положениям п.п. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в которых отсутствуют требования об обязательном совпадении наименований грузоотправителей с наименованиями поставщиков (продавцов) товара, в том числе по транспортным железнодорожным накладным. Налоговый орган не представил доказательств получения предприятием необоснованной налоговой выгоды. Поставка товара производилась поставщиками ООО «ТПК» и ООО «Полиарт» на основании договоров от 09.02.2006 г., от 03.07.2006 г. № 9, доставка товара осуществлялась транзитным путем по железной дороге от поставщиков через их договорных контрагентов, которые были указаны в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей (что не противоречит условиям договоров и ст. 313 ГК РФ); оплата полученного товара произведена в полном объеме; предприятие получило товар и оприходовало его по первичным учетным документам, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика. Весь товар в виде щебня и битума, полученный от поставщиков ООО «ТПК» и ООО «Полиарт», использован на государственные нужды при реконструкции и ремонте в Егорлыкском районе Ростовской области дорог областного и муниципального значения. Руководство предприятия не знало и не могло знать, что поставщики товара не уплатили НДС, поскольку данные организации имели устав, прошли государственную регистрацию, получили ИНН, имели юридический адрес, то есть все необходимые правоустанавливающие документы и сведения, которые не вызывали сомнений в их правовой неблагонадежности, в т.ч. по уклонению от уплаты НДС. Факт нарушения поставщиками обязанности по уплате НДС сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет вычета НДС, что подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., постановления Президиума ВАС РФ № 15251/06 от 27.03.2007 г., № 3969/07 от 02.10.2007 г.).

При исследовании документов, представленных сторонами, а также пояснений представителей сторон, суд установил, что для законного и обоснованного разрешения данного дела суду необходимо ознакомится с копией обвинительного заключения в отношении ФИО4 и ФИО5 по эпизоду, относящемуся к созданию и деятельности ООО «ТПК».

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство следует отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на марта 2008 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, Зал №2 .

2.Инспекции Федеральной налоговой службы России по Егорлыкскому району представить документы, полученные в Прокуратуре г. Каменска Ростовской области по запросу суда.

3.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

И.Г. Винокур