Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелконяна Андрея Артуровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-43169/2020 по заявлению Мелконяна Андрея Артуровича о включении требования в реестр требований кредиторов, по заявлению финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патета Ирины Михайловны,

третье лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее также – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21132560 рублей, из которых: сумма основного долга 21056400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в том числе в размере 13056400 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела о банкротстве также поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок к ответчику - ФИО4, а именно, конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительным договор займа от 11.09.2020, договор залога от 11.09.2020, заключенные между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ограничении права собственности в виде ипотеки № 61:02:0010125:39-61/003/2020-1, записи об ограничении права собственности в виде ипотеки
№ 61:02:0010125:6-61/003/2020-1.

2. Признать недействительным договор займа от 25.09.2020, договор последующего залога от 25.09.2020, заключенные между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ограничении права собственности в виде ипотеки
№ 61:02:0010125:39-61/003/2020-2, записи об ограничении права собственности в виде ипотеки № 61:02:0010125:6-61/003/2020-2.

3. Признать недействительным соглашение об отступном от 12.11.2020, заключенное между ФИО5 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор 1) и заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника (обособленный спор 12) в порядке части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А53-43169-1,12/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по настоящему делу признан недействительным договор займа от 11.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Признан недействительным договор залога земельного участка с жилым домом от 11.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в отношении объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010125:6, площадью 800 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 61:02:0010125:39, расположенных по адресу: <...>
.

Применены последствия признания сделок недействительными.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0010125:6, регистрационная запись
№ 61:02:0010125:6-61/003/2020-1.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером 61:02:0010125:39, регистрационная запись № 61:02:0010125:3961/003/2020-1.

Признан недействительным договор займа от 25.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Признан недействительным договор последующего залога земельного участка с жилым домом от 25.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010125:6, площадью 800 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 61:02:0010125:39, расположенных по адресу: <...>.

Применены последствия признания сделок недействительными.

Признано недействительным соглашение об отступном от 12.11.2020, заключенное между ФИО5 и ФИО4.

Определение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ипотеки.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 16.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, выводы суда первой инстанции о том, что полученные при снятии наличных денежных средств со счета ФИО4 в сентябре 2020 года не подтверждают наличие аккумулированных денежных средств в сумме 14 970 000 рублей, учитывая несение расходов заявителем, являются необоснованными, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Из представленных заявителем в материалы дела договоров купли-продажи следует, что ФИО4 получен совокупный доход в размере 9 150 000 рублей. Также согласно выписке АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 ФИО4 со своего банковского счета было осуществлено снятие наличных денежных средств в совокупном размере 11 507 000 рублей. Снятие производилось 08.07.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 10.08.2020, 11.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, 26.10.2020. Таким образом, в деле имеются доказательства того, что ФИО4 имел финансовую возможность предоставления денежных средств ФИО5 в рамках договора займа от 11.09.2020 в размере 2 320 000 рублей и договора займа от 25.09.2020 в размере 4 650 000 рублей, а также в рамках соглашения об отступном от 12.11.2020 в размере 8 000 000 рублей. При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные договоры купли-продажи недвижимого имущества и договоры займа с залогом недвижимого имущества за 2019-2020 гг. не могут служить достоверным и достаточным подтверждением платежеспособности ФИО4 в сентябре-ноябре 2020 года в сумме более 14 000 000 рублей, поскольку большая часть представленных договоров купли-продажи относится к началу 2020 года, с учетом деятельности заявителя ФИО4, связанной с куплей-продажей недвижимости и займами под залог недвижимости, довод об аккумулировании денежных средств, полученных в начале 2020 года до осени 2020 года для целевого предоставления в заем ФИО5, является неубедительным, поскольку с учетом характера деятельности заявителя, это свидетельствует о постоянном вложении (инвестировании) денежных средств, а не их аккумулировании, при том что часть договоров (от 17.12.2019 и 04.02.2020) заключены с рассрочкой платежа, опровергается материалами дела.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми.С одной стороны суд констатирует факт ведения ФИО4 деятельности связанной с куплей-продажей недвижимости и выдачей займов под залог недвижимости, с другой стороны, приходит к выводу, что финансовое состояние ФИО4 не позволяло ему выдать денежные средства именно ФИО5, договоры займов и залогов, заключенные ФИО4 с ФИО5 являются мнимыми.

Судом не учтено, что передача денежных средств осуществлялась не единовременно, а в течении двух месяцев, в течении которых, а также ранее, заявитель получал денежные средства по ранее заключенным договорам займа, а также по договорам купли-продажи имущества, что позволяло ему аккумулировать переданные суммы.

Позиция заявителя об источниках денежных средств, позволяющих ему предоставить заем оставалось неизменной и заключается в том, что заявитель является генеральным директором ООО "БЕСТ ЛОМБАРД", ИНН <***>, а также генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО "Капитал" ИНН <***>, ОГРН <***>.

Основным видом деятельности указанных организаций является предоставление займов и прочих видов кредитов ОКВЭД 64.92.

Таким образом, ФИО4 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению денежных средств под залог имущества и как руководитель организаций и как физическое лицо. Указанные доводы подтверждены многочисленными документами, имеющимися в материалах дела и не оспариваются сторонами.

Доводы о безденежности договоров займа от 11.09.2020 и от 25.09.2020, о совершении их лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, о том, что фактически денежные средства заявителем должнику не передавались, а сделки являются недействительными, заключенными в целях создания искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля за процедурой банкротства, являются голословными и полностью опровергаются материалами дела.

О добросовестности действий заявителя ФИО4 как кредитора и отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику и аффилированным с ним лицам свидетельствуют следующие фактические данные.

Так, ФИО4 не получив возврата по займам обратился в Туапсинский городской суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Туапсинского городского суда от 19.03.2021 по делу
№ 2-192/2021 исковые требования были удовлетворены. Взыскано с ФИО5, в пользу ФИО4 7 592 000 рублей, в том числе: 4 650 000 рублей - сумма основного долга; 620 000 рублей - проценты за период с 25.11.2020 г. по 14.01.2021 г.; 2 325 000 рублей - неустойка за период с 25.11.2020 г. по 14.01.2021 г., а также гос. пошлина в сумме 46 160 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО5, находящееся в залоге у ФИО4 на основании договора залога от 25.09.2020 года.

Не получив, положенное по договору жилое помещение ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО8 (мать должника) об утрате права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 мать должника ФИО8 признана утратившей право на жилое помещение. Решение вступило в законную силу.

Не добившись выселения матери должника, ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО8 о выселении из жилого помещения.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу
№ 25795/2021 от 14.12.2021 исковые требования ФИО4 к ФИО8 о выселении из жилого помещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО9 и финансовый управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

27 июня 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы на июля 2022 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал №10 .

Предложить представить в срок не позднее 15.07.2022:

ФИО4: подробные письменные пояснения по существу заявленных требований, включающие, в том числе, подробный анализ движения денежных средств по счетам кредитора за период с 01.01.2017 по 12.11.2020 на предмет определения финансовой возможности кредитора в соответствующем размере, доказательства реализации транспортных средств кредитора в спорный период, на которые ссылается кредитор; пояснения по доводам о наличии заемных отношений с ФИО7, исполнены ли в настоящее время заемные обязательства перед ФИО7, указать о взаимоотношениях с ФИО7, указать причины получения займа у ФИО7, если, исходя из его позиции, у него самого было достаточно средств для предоставления должнику займа, иные документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции.

Должнику и его финансовому управляющему: подробные письменные мотивированные нормативно и документально обоснованные пояснения по существу заявленных требований, в том числе о взаимоотношения кредитора и должника, об их аффилированности, в том числе с учетом правовой позиции супруга должника, отрицающего наличие заемных отношений с ФИО4, а также того обстоятельства, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО5 ссылалась на наличие, в частности, неисполненных обязательств перед кредитором, раскрыть причины заключения, подписания всех договоров займа, залога с кредитором, их исполнения, в случае, если отрицается подписи, заявляют ли о проведении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления спорных документов. Провести анализ движения денежных средств по счетам кредитора за период с 01.01.2020 по 12.11.2020 на предмет определения финансовой возможности кредитора.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев