Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу №А32-23197/2013 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – ООО «Лукоморье», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на основании договоров об участии в долевом строительстве.

Определением суда от 06.03.2014 включены требования ФИО2 о передаче трехкомнатной квартиры № 90, общей площадью 201,65 на 10 этаже, блок «Г», и трехкомнатной квартиры № 85, общей площадью 105,6, на 8 этаже, блок «Г», однокомнатной квартиры № К5, общей площадью 37,5 кв.м. и № К6, общей площадью 37,6, расположенных на 6 этаже, блок «В», однокомнатной квартиры № 71, общей площадью 60,46 кв.м., на 3 этаже, блок «Г», № 83, общей площадью 60,46 кв.м., на 7 этаже, блок «Г», № 80, общей площадью 60,46, на 6 этаже, блок «Г» по адресу: <...>, Отделение № 1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Лукоморье».

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 06.03.2014, признать требования ФИО2 необоснованными и отказать ему во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Лукоморье».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил требования ФИО2 о включении в реестр требований о передаче помещений в отношении парковочных мест и торгово-офисных помещений, что противоречит нормам ст.ст. 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно признал требования кредитора в части квартир № К5 площадью 37,5 кв.м. и № К6 площадью 37,6 кв.м. на 6 этаже блок «Г» обоснованными на общую сумму 4 509 000 рублей, поскольку представленную в материалы дела квитанцию нельзя признать подтверждением оплаты по договору от 31.08.2008, так как денежные средства по ней поступили в кассу должника ранее даты заключения договора или по иному договору. Суд не обозревал оригиналы документов. ФИО1 считает, что договоры были заключены позднее даты, указанной в них. Судом не проверены доказательства поступления денежных средств в распоряжение должника; финансовая возможность ФИО2 единовременно (22.08.2008) произвести оплату наличными денежными средствами в размере 34 млн. руб. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что стоимость квартир составляет 50 000 руб. за кв.м., что существенно ниже стоимости одного квадратного метра других квартир.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «Лукоморье» ФИО3 просит отменить определение суда от 06.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Внешний управляющий ссылается на то, что в договорах участников долевого строительства по адресу: <...>, Отделение № 1, в том числе, в договорах о долевом участии в строительстве № 32, № 14, № 15, № 26, № 49 от 22.08.2008, переданных ему руководителем ООО «Лукоморье», отсутствует дата их составления. В связи с изложенным, внешний управляющий не может утверждать, что указанные договоры заключены именно 22.08.2008. Кредитором при рассмотрении требований оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.08.2008 не представлены.

В составе суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2 доказательства, подтверждающие его имущественное положение, позволившие 22.08.08 оплатить ООО «Лукоморье» денежные средства в размере 34 000 000 руб. (справки 2-НДФЛ, выписки по расчетным счетам, лицевым счетам и т.п.)

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определил в его удовлетворении на основании требований статьи 66 АПК РФ и принципа состязательности, отказать. Однако считает необходимым предложить ФИО2 повторно, в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.12, добровольно представить указанные документы в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, учитывая возражения ФИО1, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при даче оценки требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, кредитору необходимо подтвердить имущественное положение, позволившее предоставить должнику денежные средства, неисполнение ФИО2 определения апелляционного суда от 02.07.2014, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 18 августа 2014 года на 15 час. 10 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал №10.

2. ФИО2 в строго обязательном порядке представить доказательства, подтверждающие имущественное положение, позволившее 22.08.2008 оплатить ООО «Лукоморье» денежные средства в сумме 29 822 500 рублей (справки 2-НДФЛ, выписки по расчетным, лицевым счетам и т.п.), с учетом доводов ФИО1, представить пояснения в части относимости квитанции к ПКО от 22.08.08 на сумму 6 109 000 руб., имеющей ссылки на предварительный договор № 32 от 22.08.08, тогда как в договоре уступки № 12 имеется ссылка на предварительный договор № 32 от 31.08.08.

Разъяснить ФИО2, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внешнему управляющему ФИО3 в строго обязательном порядке представить письменные пояснения из которых бы следовало были ли отражены бухучете денежные средства ФИО2 в сумме 29 822 500 рублей и каким образом они были использованы должником.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева