Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-12315/2015 о процессуальном правопреемстве.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ
№ 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, срок обжалования определения о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 15.05.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 16.05.2017, а днём его окончания является 29.05.2017.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», усматривается, что обжалуемое определение от 15.05.2017 года было опубликовано в системе «Мой Арбитр» 23.05.2017 года.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено: срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку определение опубликовано в системе «Мой Арбитр» 23.05.2017 года, а апелляционная жалоба муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» подана 02.06.2017, следовательно, жалоба была подана в пределах десяти дней со дня опубликования судебного акта.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, основываясь на разъяснениях п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках», а также учитывая незначительность пропуска срока (один день), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности восстановить срок на обращение в суд с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 117, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу от 2 июня 2017 года принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

3.Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 18 июля 2017 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал №10.

4.В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагается представить:

лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

5.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

6.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

7.По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

8.Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.

Судья Н.В. Шимбарева