Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Жидков Вадим Николаевич (далее – предприниматель), обратился Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2006г. № 32 в части п. 1: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 218 690 руб. 00 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 46 856 руб. 00 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43 738 руб. 00 коп., по п. 2 ст. 119 Н РФ в сумме 332 977 руб. 00 коп. В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнил требования просил признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 03.04.2006г. № 32 /т.3 л.д.51/.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу № А32-16225/2006 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 03.04.2006г. № 32 о привлечении предпринимателя Жидкова Вадима Николаевича Кропоткин к налоговой ответственности в части

примененной налоговой санкции, предусмотренной ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в размере 382 240 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу № А32-16225/2006 предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что решение налогового органа принято с нарушением нормы ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит информацию о результатах проверки всех доводов, представленных заявителем в свою защиту. Акт выездной налоговой проверки также оформлен с нарушением правил ст. 100 НК РФ. Кроме того, налоговая инспекция пытается привлечь заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в 2002 г., то есть за истечением срока давности, это касается и налоговых санкций и недоплата по ЕНВД за 2002 г. и пени. Доначисление ЕНВД в 2004 произведено на основании протоколов, составленных в течение одного рейда налогового органа от 23.10.2003, соответственно протоколы осмотра торговых точек не могут служить подтверждением совершения предпринимателем налогового правонарушения в 2004 г. Налоговый орган не установил деяния (действия, бездействия), содержащего все признаки (элементы) состава налогового правонарушения, предусмотренного НК РФ, поскольку не указал какие конкретно неправомерные действия допущены налогоплательщиком и как они связаны с фактом неуплаты налога, в чем выразилось неправомерность действий, а также нормы налогового законодательства, нарушенные предпринимателем.

Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю в свою очередь также обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение от 05.06.2012 отменить в части признания недействительным решения инспекции № 32 от 03.04.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении снижения налоговых санкций. В остальной части просила оставить решение без изменения.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, приняв во внимание инвалидность предпринимателя, поскольку о наличии смягчающих обстоятельств предпринимателем не заявлялось, суд снизил сумму штрафа самостоятельно. При этом суд не принял во внимание тот факт, что предпринимателем не уплачены в добровольном порядке доначисленные суммы налога, пени, штрафов, что является существенным элементом рассмотрения вопроса о снижении размера налоговых санкций.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что оспаривает предложение уплатить НДФЛ в сумме 27 624 руб. и штраф в сумме 5 525 руб., в остальной части эпизоды НДФЛ не оспариваются (НДФЛ – 208 руб., пеня – 7 377 руб.).

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу № А32-16225/2006 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, просил решение суда отменить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказать.

Судом отказано удовлетворении ходатайства предпринимателя о направлении на экспертизу оригинала списка почтовых отправлений, в виду отсутствия подлинного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в том числе неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 15 ноября 2012 года на 16 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3.

2. Предложить представить: ФИО1: по эпизоду доначисления НДФЛ представить платежные поручения на уплату спорного налога на сумму 27 832 руб., указанные в заявлении о зачете 11.04.06г.

Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю: письменные подробные хронологические пояснения по порядку проведения проверки и участия в ней налогоплательщика, акт уничтожения документов за 2005г.

3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	ФИО2
Судьи	ФИО3

ФИО4

2 А32-16225/2006

3 А32-16225/2006