Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.12.2017 по делу № А53-24270/2017
по иску АО «Водоканал Ростова-на-Дону»
к ООО «Главное управление жилищным фондом»
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ответчик) о взыскании 6 324 600, 50 руб. задолженности за бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 исковые требований удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» 6 324 600, 50 руб. задолженности, 54 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в полном тексте решения указывает адрес объекта как Военный городок, ул. ФИО3 51, по ул. ФИО3, 30, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 51, и ФИО3 30 разные объекты. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по начислениям ЖКУ за период с 03.06.2015-30.11.2017 в котором был осуществлен перерасчет денежных средств, исходя из которого, сумма начисления гражданам за ЖКУ составила 0 руб. 0 коп. Данный перерасчет, по мнению ответчика, является фактом опровержения получения денежных средств от граждан, проживающих по адресу г. Ростов-на-Дону, Военный городок, ул. ФИО3 51. Кроме того, указывает, что в материалы дела приобщен акт выездной проверки от 03.08.2015 по спорному адресу, составленный совместно с начальником 431 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг МО РФ ФИО4, по результатам которой был выявлен факт отсутствия проживавших лиц в общежитии, на основании чего сделан вывод о необходимости консервации объекта. Ответчиком были даны устные пояснения о том, что согласно пункту 9, постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» данный пункт является обязательным для типового акта консервации. Соответственно, в случае ГВС и ХВС, равно как и газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение отсутствует, необходимость отражения в акте проведения работ по технологическому осмотру и отключению технологических и инженерных систем остается, исключение данных пунктов из акта консервации влечет к его недействительности.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: представить доказательства принадлежности сетей на каком либо праве, куда произведена врезка, обоснование расчета, доказательства фактического потребления зданием воды в спорный период.

ответчику: представить пояснения и подтверждающие документы о том, что спорное общежитие являлось аварийным, расселено (представить документы о выселении), присвоение статуса аварийного.

Сторонам провести совместный осмотр спорной врезки с указанием, куда ведет врезка, имеются ли признаки функционирования здания-общежития, представить фотоотчет.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина