Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ФИО2- ФИО3, доверенность 23 АВ № 864888 от 22.01.2009 г.; от других ответчиков - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 82477, 82480);

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 82481),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО4

о назначении экспертизы,

поданное в рамках производства по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2009 года по делу № А32-7151/2009 ,

принятое в составе судьи Данько М.М.

по иску предпринимателя ФИО4

к администрации МО Приморско-Ахтарского район, ФИО2,

ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю", ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр"

при участии третьего лица: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

об отмене постановлений, обязании снять с кадастрового учета и провести межевание земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО Приморско-Ахтарского район, ФИО2, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю", ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр" и просил:

-отменить постановление главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района № 1038 от 25.09.2006 г., постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район об утверждении гранш размеров земельного участка № 1899-рт от 28.10.2008 г. и № 2004 от 20.11.2008 г. как незаконные;

-обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101160:97 (предыдущий № 23:25:0101160:87) паспорт от 04.12.2008 г. № 00/08ДВД-416439;

- обязать организацию ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр»
произвести межевание земельного участка расположенного по адресу ул. Победы, 29 с видом разрешенного использования - под столовой с учетом требований Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. и соблюдением интересов всех собственников зданий, с установлением права «общего пользования» на участок площадью 674 кв.м., прилегающий к зданию КНАУФ.

Требования мотивированы тем, что формированием для ФИО2 земельного участка нарушены права заявителя. Граница земельного участка ФИО2 находится на таком расстоянии от строения заявителя, что к последнему отсутствует доступ пожарных машин. Формированием земельного участка для ФИО2 нарушены противопожарные нормы и правила.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и в качестве ответчиков по ходатайству истца ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю», г. Краснодар и ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр».

Решением суда от 06.08.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что, поскольку формирование земельного участка ФИО2 не противоречит закону в части соблюдения норм пожарной безопасности, иные основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов заявитель не приводит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы ФИО4 сослался на то, что в имеющихся в материалах дела справке от 24.06.2009г. за подписью и.о.начальника Приморско-Ахтарского района (органа пожарного надзора) и акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 252 Управлением государственного пожарного надзора по Краснодарскому краю от 18.06.2008г, где подпунктом 7 пункта 2 истцу предписано предусмотреть проезд для пожарных машин по периметру не менее 5 метров и предписанием № 57 установлен срок устранения данного нарушения в до 01.03.2009г. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", где ст. 67, на которую делается ссылка в справке от 24.06.2009г., предусматривает, что к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов», а согласно п. 6 ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Представители надлежаще уведомленных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО2 занял полностью весь участок, огородив его фундаментными блоками и перекрыв тем самым истцу пожарный проезд, за что предприниматель ФИО4 Я был оштрафован.

В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения экспертным путем вопросов:

1. Соответствует ли противопожарным нормам здания КНАУФ и административно-бытового корпуса, размещенные на земельном участке, расположенном по адресу г.Приморско-Ахтарск Краснодарского края ул.Победы 29?

2. Дать заключение о необходимости пожарного проезда по периметру здания не менее 5 м с внутренней стороны двора.

З.Дать заключение о предельных (минимальных) размерах земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания зданий КНАУФ и административно-бытового корпуса, учитывая подъездные пути и возможность маневренности для большегрузных машин.

Проведение экспертизы заявитель просил поручить ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», расположенной по адресу: <...> (строительно-технический отдел, эксперт ФИО5).

Заявитель мотивировал ходатайство тем, что решение суда основано на данных справки от 24.06.2009г. за подписью и.о. начальника Приморско-Ахтарского района (органа пожарного надзора), сведения которой противоречат имеющемуся в материалах дела акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности Управления государственного пожарного надзора по Краснодарскому краю № 252 от 18.06.2008г, где подпунктом 7 пункта 2 истцу предписано предусмотреть проезд для пожарных машин по периметру не менее 5 метров и предписанием № 57 установлен срок устранения данного нарушения до 01.03.2009г. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов», а согласно п. 6 ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Однако, заявитель жалобы утверждает, что в нарушение закона, в результате внесения в постановление № 2004 от 20.11.2008г. с учетом организации проезда общего пользования, размеры проезда общего пользования составляют 1 м 40 см.

Представитель ФИО2 против назначения экспертизы возражал, считает, что имеющейся в материалах дела справки органа пожарного надзора достаточно для вывода о том, что формирование земельного участка ФИО2 не противоречит закону в части соблюдения норм пожарной безопасности и не нарушает права истца. Вопросов на разрешение эксперту и сведений относительно экспертных учреждений не представил.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении экспертизы с целью установления необходимого размера пожарного проезда между зданиями истца и ответчика по делу подлежит удовлетворению ввиду следующего.

18.06.2008г. Управлением государственного пожарного надзора по Краснодарскому Краю составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, подпунктом 7 пункта 2 которого ФИО4 предписано предусмотреть проезд для пожарных автомобилей по периметру здания не менее 5 метров.

В дело ФИО2 представлена справка от 24.06.2009 г. за подписью и.о. начальника ОГПН Приморско-Ахтарского района (органа пожарного надзора), в которой указано, что проезд и подъезд пожарных автомобилей к бывшему цеху зубных паст фирмы «Розы», в настоящем «KNAUF», находящегося в собственности ФИО4, соответствуют нормам Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 67.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006 № 66, ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что судом первой инстанции с целью установления соответствия пожарного проезда между зданиями истца и ответчика нормам Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не назначалась судебная экспертиза, а также поскольку, в материалах дела имеется два акта органов пожарного надзора, сведения в которых относительно соответствия пожарного проезда нормам Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разнятся, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Изучив представленный ответчиком перечень вопросов, суд апелляционной инстанции признаёт необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент и требования пожарной безопасности» расстояние необходимое для проезда пожарных автомобилей к зданиям литер Л,Л2 и административно-бытовому корпусу литер Л1, расположенных по адресу: г.Приморско-Ахтарск Краснодарского края ул.Победы 29?

2. Имеется ли необходимость устройства пожарного проезда не менее 5 м (согласно СНиП 2-07-01-85*) с внутренней стороны двора по периметру зданий литер Л,Л2 и административно-бытовому корпусу литер Л1, расположенных по адресу: г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края ул.Победы 29?

3. Какой минимальный размер земельного участка необходим для эксплуатации зданий литер Л,Л2 и административно-бытовому корпусу литер Л1, расположенных по адресу: г.Приморско-Ахтарск Краснодарского края ул.Победы 29,учитывая подъездные пути и возможность маневренности большегрузных машин?

Проведение судебной экспертизы, с учетом предложения истца, суд поручает строительно-техническому отделу государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»» (<...>).

На основании ч. 1 ст. 108 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд предложил внести ФИО4 предварительную сумму вознаграждения за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей на депозитный счёт суда. Платежным поручением № 372 от 14.12.2009г. сумма в указанном размере была перечислена ФИО4 на депозитный счет апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство представителя ФИО4 о назначении экспертизы.

2.Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А32-7151/2009.

Поручить проведение экспертизы строительно-техническому отделу государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»» (<...>).

3.Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли требованиям ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент и требования пожарной безопасности» расстояние, необходимое для проезда пожарных автомобилей к зданиям литер Л, Л2 и административно-бытовому корпусу литер Л1, расположенных по адресу: г.Приморско-Ахтарск Краснодарского края, ул.Победы, 29?

2) Имеется ли необходимость устройства пожарного проезда не менее 5 м (согласно СНиП 2-07-01-85*) с внутренней стороны двора по периметру зданий литер Л, Л2 и административно-бытового корпуса литер Л1, расположенных по адресу: г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края, ул.Победы, 29?

3) Какой минимальный размер земельного участка необходим для эксплуатации зданий литер Л, Л2 и административно-бытового корпуса литер Л1, расположенных по адресу: г.Приморско-Ахтарск Краснодарского края, ул.Победы, 29, учитывая подъездные пути и возможность маневренности большегрузных машин?

4.Предупредить эксперта ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5.Настоящее определение направить государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (<...>).

6.Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 60 дням с момента получения настоящего определения экспертным учреждением.

7.Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО4.

Определить предварительный размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы в сумме 50 000руб., включая НДС.

Размер вознаграждения экспертному учреждению за проведение экспертизы определить по выставлении экспертным учреждением счета на оплату услуг экспертов.

В случае увеличения стоимости экспертизы, экспертному учреждению сообщить об этом суду письмом или по факсу: (863) 218-60-26.

8.Направить экспертному учреждению в целях проведения экспертизы материалы судебного дела А32-7151/2009.

9.Экспертному учреждению уведомить о времени проведения осмотра исследуемых объектов ФИО4, администрацию МО Приморско-Ахтарского район, ФИО2, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю", ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр".

10. Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи В.В. Галов

ФИО6