Гражданский кодекс часть 1

изучив в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Территориаль- ного управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 о назначении экс- пертизы в части возложения авансовых расходов по оплате экспертизы на заинтересован- ное лицо по делу и отклонения вопросов, предложенных заинтересованных лицом по делу для разъяснения при проведении экспертизы,

по делу № А32-23167/2013 по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия г.Армавира «Тепловые Сети» - Пономарева Алексея Юрьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государствен- ным имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительным заключения,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального предприятия г.Армавира «Тепловые Сети» - Пономарев Алексей Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) о признании недействительным заключения №07-10/6725 от 11.06.13 года.

Определением суда от 07.03.14г. по делу на основании ст. 82 АПК РФ по ходатай- ству заявителя при отсутствии возражений со стороны управления назначена судебно- техническая экспертиза отчёта об оценке № 12.10-20П, проведение которой поручено ООО «Региональный консалтинговый центр», авансирование расходов по проведению экспертизы отнесено на управление.

В связи с невозможностью рассмотрения дела по существу в период проведения экспертизы, судом на основании ч.1 ст. 144 АПК РФ приостановлено производство по де- лу.

Определение о приостановлении производства по делу и определение о назначении экспертизы оформлены одним судебным актом – определением от 07.03.14г.

Подобное оформление нескольких определений в одном судебном акте АПК РФ не запрещено.

Не согласившись с указанным определением о назначении экспертизы от 07.03.14г. в части возложения на управление авансовых расходов по оплате экспертизы и немотивированного отклонения вопросов, предложенных управлением для разъяснения при проведении экспертизы, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляци- онный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о назначении экспертизы в обжалованной части отменить ввиду его незаконности, поскольку в наруше- ние ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы не указаны мотивы, по кото- рым суд отклонил предложенные управлением для постановки перед экспертом вопросы, а авансирование расходов по проведению экспертизы возложено на управление в наруше- ние ч.1 ст. 108 АПК РФ, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству заявителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворе- ния ввиду законности определения о назначении экспертизы в обжалованной управлением части.

Апелляционная жалоба управления на определение о назначении экспертизы при- нята судом апелляционной инстанции к своему производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании в порядке гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без участия его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения против отмены определения суда о назначении экс- пертизы в обжалованной управлением части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пред- ставителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе управления подлежит прекращению по сле- дующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 272 АПК определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Частью 1 ст. 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рас- смотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейше- му движению дела.

Статьей 82 АПК РФ установлены случаи и порядок назначения экспертизы. В силу ч.4 ст. 82 АПК РФ при назначении экспертизы или отклонении ходатайства о ее назначе- нии суд выносит определение.

Статья 82 АПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от принятого по делу решения. С учётом этого, возра- жения против назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную либо касса- ционную жалобу на судебный акт, которым рассмотрен спор по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВААС РФ № 66), действовавшего на момент принятия обжалуемого определения, так же разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по по-

воду назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, кото- рым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ). В случае приос- тановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение эксперти- зы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Сходная правовая позиция изложена Пленумом ВАС РФ в п. 17 действующего на данный момент постановлении от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Управление в обоснование правомерности обжалования определения о назначении экспертизы так же ссылается на приведённую выше позицию Пленума ВАС РФ, согласно которой в случае приостановления производства по делу в связи с назначением эксперти- зы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подле- жит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Оценив данную позицию управления, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что к поданная управлени- ем апелляционная жалоба не подпадает под обозначенные ч.1 ст. 188 АПК РФ и Плену- мом ВАС РФ случаи, когда арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку пра- вомерности назначения экспертизы до принятия судом решения по делу.

В частности, из содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 66 разъ- яснений прямо следует, что правомерность назначения экспертизы может быть проверена апелляционным судом до принятия итогового судебного акта лишь в одном случае – если предметом обжалования является назначение экспертизы как основание для приостанов- ления производства по делу.

Однако, управление в поданной им апелляционной жалобе не оспаривает ни назна- чение судом экспертизы вообще, ни назначение экспертизы как основание для приоста- новления производства по делу, ни само определение о приостановлении производства по делу.

Управление оспаривает определение о назначении экспертизы в качестве самостоя- тельного судебного акта, принятого в порядке ст. 82 АПК РФ до принятия судом решения, в части возложения на управление авансовых расходов по оплате экспертизы и немотиви- рованного отклонения вопросов, предложенных управлением для разъяснения при прове- дении экспертизы.

Вместе с тем, ч.1 ст. 108 АПК РФ закреплено, что до назначения экспертизы по хо- датайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспер- тизы или давшими согласие на ее проведение.

Таким образом, законодатель не определяет в качестве лица, на которого возлагается авансирование расходов по проведению экспертизы, исключительно того участника про- цесса, который заявил ходатайство о назначении экспертизы. Согласно указанной норме, авансирование расходов по оплате экспертизы может быть возложено и на лицо, хотя и не заявившее ходатайства о назначении экспертизы, но давшее согласие на её проведение. Управление дало согласие на проведение экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства рас- пределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитраж- ным процессуальным кодексом Российской Федерации (абз 5 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 66).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламен- тировано ст. 110 АПК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются су- дом со стороны.

С учётом этого, возложение на участвующее в деле лицо судом обязанности по вне- сению на депозитный счёт авансового платежа за проведение экспертизы в определении о назначении экспертизы ещё не означает отнесение на данное лицо судебных расходов по её проведению. Данный вопрос о распределении судебных расходов по проведению экс- пертизы подлежит разрешению судом в итоговом судебном акте по делу, принятом по итогам судебного разбирательства в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести эксперти- зу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами из дела.

Нормами АПК РФ прямо не предусмотрено право обжалования определения суда о назначении экспертизы в части распределения авансовых расходов по оплате экспертизы и в части определения судом круга выносимых им на рассмотрение эксперта вопросов

Возражения по поводу назначения экспертизы, равно как и против выводов эксперта, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмот- рение дела по существу.

В случае наличия у участвующих в деле лиц мнения о необходимости проведения по делу ещё одной экспертизы, по иным вопросам, требующих специальных познаний, кото- рые не охвачены уже назначенной по делу экспертизой, они вправе заявить об этом соот- ветствующее ходатайство суду в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы в части вопросов о распределении авансо- вых расходов по оплате экспертизы между участвующими в деле лицами и в части опре- деления судом круга поставленных перед экспертом вопросов, при том, что само назначе- ние экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу управлением не оспариваются, никак не препятствует дальнейшему движению дела.

Управление в апелляционной жалобе так же не ссылалось на то, что определение о назначении экспертизы в обжалованной им части каким-либо препятствует движению де- ла.

Законность определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы уже была ранее проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заявителя по делу и по результатам рассмотрения данной жалобы принято постановление от 22.05.2014г.

Ввиду изложенного, поскольку определение от 07.03.14г. о назначении экспертизы в части возложения на управление авансовых расходов по оплате экспертизы и отклонения вопросов, предложенных управлением для разъяснения при проведении экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ, апелляционная жалоба на это определение о назначении экспертизы в названной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе управления на данное определение о назначении экспертизы в обжалованной управлением части подлежит прекра- щению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 150, ст.ст. 264-265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 о назначении экс- пертизы по делу № А32-23167/2013 в части возложения авансовых расходов по оплате экспертизы на заинтересованное лицо по делу и отклонения вопросов, предложенных за- интересованных лицом по делу для разъяснения при проведении экспертизы.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий	Н.Н. Смотрова
Судьи	М.В. Соловьева
	О.А. Сулименко

2 А32-23167/2013

3 А32-23167/2013

4 А32-23167/2013

5 А32-23167/2013