Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Краснодарский региональный филиал «Россельхозбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству «Новый путь», крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Зори Кубани», обществу с ограниченной ответственностью «Край» (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 № 070315/0583, в том числе: 11 040 000 руб. сумма займа, 4 708 350 руб. 86 коп. проценты за пользование займом, 46 157 руб. 53 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга; 22 371 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 084 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по настоящему делу исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части требований заявленных к крестьянскому хозяйству «Новый путь» оставлено без рассмотрения. Взыскано солидарно с крестьянского (фермерского)

[A1] хозяйства «Зори Кубани», общества с ограниченной ответственностью «Край» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ИНН: 7725114488) 15 816 880 руб. 23 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 № 070315/0583, в том числе: 11 040 000 руб. суммы займа, 4 708 350 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 46 157 руб. 53 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга; 22 371 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 084 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года по делу № А32-23973/2012 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на ИП ФИО2 КФХ ФИО1

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Зори Кубани» обжаловало определение суда первой инстанции о процессуальном преемстве в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ «Зори Кубани» указало, что суд, владея сведениями о частичном исполнении судебного акта основным должником - ФИО3 путем реализации залогового имущества, не отразил в определении ту часть, в которой данный судебный акт не исполнен. Также суд не принял никаких мер к выяснению обстоятельств того, в каком объеме передавались права по договорам уступки в 2016 и 2020 годах, исходя из того, что в договорах имелись сведения о реализации залогового имущества, не применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П,

не учел, что ФИО1 не является правопреемником АО «Россельхозбанк», и приобрел право требования от ООО «КубаньАгрофинанс», не являющейся стороной исполнительного производства. АО «Россельхозбанк» не является цедентом по отношению к ФИО1, что не было учтено судом. В рамках заявления ФИО1, могла быть рассмотрена только замена ООО «КубаньАгрофинанс» на ФИО1

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае выбытие ООО «КубаньАгрофинанс» в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа не произошло, так как ООО «КубаньАгрофинанс» на протяжении четырех лет не вступило в права взыскателя по исполнительному производству и ликвидировано 22.10.2020, права взыскателя не могли перейти от цедента ООО «КубаньАгрофинанс» к цессионарию ФИО4 на основании заключенного 24.07.2020 договора уступки.

Кроме того, срок предъявления исполнительного листа к ООО «Край» истек, и не было оснований для процессуального правопреемства.

Ответчик указал, что суд не дал оценки доводам о допущенном злоупотреблении правом, и пропуске ООО «КубаньАгрофинанс» трехгодичного срока на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Неосуществление АО «Россельхозбанк» и ООО «КубаньАгроФинанс» никаких процессуальных действий ввело в заблуждение должников о статусе кредиторов и

[A2] повлекло за собой правовую неопределенность для ответчиков с точки зрения исполнения судебного акта.

КФХ «Зори Кубани» указало, что никаких постановлений по указанному исполнительному производству с 2013 года в адрес КХ «Зори Кубани» и ООО «Край» не направлялось, на протяжении 7 лет не производилось никаких исполнительных действий (кроме подачи приставом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа). При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что доказательств направления КФХ «Зори Кубани» Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2013, не имеется, постановление о взыскании исп. сбора вынесено только 14.02.2019, то есть по истечении 6 лет, в материалах дела также отсутствует заявление о возбуждении исполнительного производства.

Суд не дал оценки доводам о том, что заключенная между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «КубаньАгрофинанс» сделка уступки от 24.07.2020, а также договор уступки от 30.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и

ООО «КубаньАгрофинанс» ничтожны в силу притворности (ст. 170 ГК РФ), так как прикрывают сделки дарения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

От КФХ «Зори Кубани» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств по делу, а также с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу (постановление от 24.05.2021), поскольку по материалам дела в Картотеке арбитражных дел не видно, что судом первой инстанции выполнены указания кассационного суда по установлению подлинника судебного акта, иных материалов дела, не рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A3] 3. В случае намерения обеспечить участие представителя в судебном заседании стороны вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования электронного сервиса «Онлайн- заседание» согласно инструкции, размещенной на сайте суда (https://15aas.arbitr.ru/node/35767).

Судья О.А. Сулименко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.10.2020 10:09:02

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна