Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 166259 руб., штрафа в размере 83129 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве № КР/Л4/ПД3/УКН448/ЭТ9/2016 от 13.04.2017 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатцев Руслан Хазбиевич.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 252422,76 руб. за период с 06.03.2018 по 25.04.2019, штраф в размере 126211,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7041,60 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3531,40 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 29.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования и штрафа пропорционально размеру взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается, что третье лицо обращалось к ответчику с требованием о погашении неустойки, однако последний проигнорировал данные требования. Именно в этой связи у третьего лица возникло право требования от ответчика штрафа в конкретном размере. Третьим лицом по договору цессии истцу переданы права на взыскание тех же размеров, что имелись на момент заключения договора цессии и на момент принятия судом решения по настоящему делу. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки более чем в 3 раза. Кроме того, взыскание штрафа не носит характер самостоятельного требования, а производится одновременно с разрешением спора о защите прав потребителя и его размер определяется размером взысканной судом неустойки. Также заявитель указывает на то, что госпошлина рассчитывается от цены иска, в которую штрафная санкция не входит, в связи с чем отсутствуют основания для начисления госпошлины по штрафной санкции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует приостановить.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что эти обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и в том случае, когда решение по первому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для рассмотрения этого дела.

В производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации находится арбитражное дело № А32-43948/2018.

Поскольку подлежащие применению нормы материального права и обстоятельства названного дела с обстоятельствами рассматриваемого дела аналогичны, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции обязан учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поэтому считает рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32- 50939/2018 невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-50939/2018 до дня опубликования судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-43948/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев