Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Каримова З.Г., при участии заинтересованных лиц:общества с ограниченной ответственностью «МашТорг», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб», г. Челябинск, открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: судебного пристава– исполнителя Каримова З.Г., сл. уд. № 026836 от 12.10.2002 г.,

от заинтересованных лиц: от ООО «МашТорг» - представителя Колесникова С.И., по доверенности от 01.06.2006 г.; представитель ООО «Центроснаб» в судебное заседание не явился, извещен; представителя ОАО «ЧМК» - Кондаковой Е.Н., по доверенности от 29.12.2005 г. № 50-16-327

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного специализированного отдела по розыску должников и взаимодействию с правоохранительными органами Каримов З.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц.

Заявление мотивировано невозможностью исполнить судебный акт, т.к. имущество, подлежащее передаче взыскателю - ОАО «МашТорг» находится на охраняемой территории ОАО «ЧМК», которое препятствует его вывозу с территории комбината.

Представители заинтересованных лиц: ОАО «МашТорг», ООО «Центроснаб» и ОАО «ЧМК» в судебном заседании пояснили, что обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не усматривают.

Представитель ОАО «ЧМК» пояснил, что имущество находится на территории комбината в течение длительного времени. В соответствии с решением от 14.07.2000г. по делу № А76-5060/00-6-203/1-2 оно было виндицировано собственнику - ООО «Бархан». Сведениями о последущей продаже этого имущества ООО «Центроснаб» и ООО «МашТорг» они не располагают. Поскольку предприятие является охраняемым секретным объектом, имеющим пропускной режим, нахождение на его территории посторонних лиц и вывоз имущества возможен при соблюдении установленного порядка допуска на территорию комбината в присутствии представителя ОАО «ЧМК».

Заслушав заявителя и представителей заинтересованных лиц, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с мировым соглашением от 14.07.2006г., заключенным между ООО «МашТорг» и ООО «Центроснаб», последнее в срок до 01.08.2006г. должно было обеспечить доставку имущества, принадлежащего собственнику (ООО «МашТорг») и находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. 2- ая Павелецкая, д.14 в место назначения: г. Коркино, Челябинская область, ул. Калинина, д.1.

Поскольку в указанный срок соглашение не исполнено, ООО «МашТорг» обратилось за выдачей исполнительного листа.

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного специализированного отдела по розыску должников и взаимодействию с правоохранительными органами 10.08.2006г. на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа № 125431 возбуждено исполнительное производство № 991/38.09-18/06, которое по настоящее время не исполнено, т.к. имущество, подлежащее вывозу, находится на охраняемой территории ОАО «ЧМК».

В ответ на требование пристава – исполнителя обеспечить беспрепятственный вывоз имущества с территории комбината ОАО «ЧМК» направило письмо, в котором предприятие отказалось исполнить требование, ссылаясь на свою заинтересованность: в списке поименовано обезличенное имущество, а также имущество, аналогичное имуществу комбината, что нарушает его права, кроме того, часть имущества принадлежит ООО «Бархан».

В соответствии со ст. 45, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации являются мерами принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и его принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств или имущества, необходимого для исполнения судебного акта, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, независимо то того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Таким образом, данной нормой предусмотрены дополнительные гарантии соблюдения прав третьих лиц, у которых находится имущество должника во владении или пользовании, предусматривая рассмотрение этого вопроса в суде.

В данном случае доказательств того, что данное имущество находится во владении или пользовании ООО «Бархан» или ОАО «ЧМК» не представлено.

Собственником имущества является ООО «МашТорг», приобретшее его у ООО «Центроснаб» по договору поставки продукции (товаров) от 15.02.2006г., что подтверждено материалами дела № А76-10230/2006-16-281.

Доказательства того, что ОАО «ЧМК» или ООО «Бархан» на момент исполнения судебного акта являются владельцами или пользователями имущества (титульными правообладателями) суду не представлены.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица, а также иные органы, организации, должностные лица и граждане обязаны исполнить судебный акт арбитражного суда от 18.07.2006г., на исполнение которого выдан исполнительный лист № 125431.

При этом учитывая, что имущество находится на территории охраняемого объекта с особым пропускным режимом исполнение судебного акта производится с учетом этого обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «ЧМК» мог присутствовать при производстве описи (ареста) имущества, совершении иных исполнительных действий на территории комбината, и в случае нарушения его интересов обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в. т.ч. об исключении принадлежащего ему имущества из акта описи (ареста). Такого же права не лишено и ООО «Бархан».

Таким образом, оснований к вынесению определения в порядке ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца.

Судья Сундарева Г.А.